Решение по делу № 8Г-34679/2021 [88-1934/2022 - (88-32622/2021)] от 02.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1934/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    11 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-681/2021 по иску ООО «Орелжилэксплуатация» к Картовенко Владимиру Владимировичу, Картовенко Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Картовенко Владимира Владимировича к ООО «Орелжилэксплуатация» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за услугу - уборка подъезда,

по кассационной жалобе Картовенко Владимира Владимировича, Картовенко Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 06.05.2021 г., апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 25.08.2021 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Орел-ЖЭК» обратилось в суд с иском к Картовенко В.В., Картовенко Н.Е., с учетом уточненных требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 794,17 руб. за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2020 г. включительно, в том числе пени за несвоевременную оплату всех предоставленных услуг за период с мая 2018 г. по март 2020 г. в размере 161,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 017,36 руб., указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Поскольку в период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась вышеуказанная задолженность.

Картовенко В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Орел-ЖЭК» о взыскании излишне оплаченных денежных средств по коммунальным услугам, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы услуги - уборка подъезда, указывая на то, что им произведены арифметические расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2020 г., исходя из оплаченных им денежных средств и произведенного расчета за указанный период, им излишне оплачены денежные средства в размере 8 782,60 руб., в том числе: по оплате содержания общего имущества собственников МКД в размере 1 465,79 руб., по оплате электроэнергии в размере 6 347,90 руб., по оплате водоотведения в размере 481,86 руб., по оплате услуги холодное водоснабжение в размере 487,05 руб. ООО «Орел-ЖЭК» не выполнены требования решения общего собрания собственников и нанимателей помещений МКД о поручения производить уборку лестничных клеток в многоквартирном доме за дополнительную плату, для чего принять на работу уборщицу лестничных клеток дома. С января 2018 г. данная услуга оказывалась нерегулярно и некачественно, с января 2019 г. - вообще не оказывается. Кроме того указывал на то, что на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. услуга по уборке подъездов входит в тариф на содержание общего имущества МКД.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 06.05.2021 г. исковые требования ООО «Орелжилэксплуатация» удовлетворены частично.

С Картовенко В.В., Картовенко Н.Е. в равных долях взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2020 г. по 13 916,31 руб. с каждого, пени за период с мая 2018 г. по март 2020 г. по 80,67 руб. с каждого.

С Картовенко В.В., Картовенко Н.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 508,68 руб. с каждого.

С Картовенко В.В., Картовенко Н.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО город Орел по 11,23 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Картовенко В.В. отказано.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 25.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картовенко В.В., Картовенко Н.Е. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Картовенко В.В. и Картовенко Н.Е. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 88,50 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственников квартир управляющей компанией избрано ОАО «Орелжилэксплуатация», которой переданы на обслуживание инженерные сети и поручено заключать договора с ресурсоснабжающими организациями. Согласовано оплату жилищно-коммунальных услуг производить по тарифам и ценам, установленным администрацией г. Орла. Котельная жилого дома передана на техническое обслуживание и эксплуатацию в ЗАО «Теплоавтоматика», в связи с чем с жильцами должны были заключены прямые договора на теплоснабжение, с оплатой по тарифам, утвержденным администрацией г. Орла и федеральными органами власти. ОАО «Орелжилэксплуатация» поручено производить уборку лестничных клеток в многоквартирном доме за дополнительную плату в размере 100 руб. с квартиры, для чего принять на работу уборщицу лестничных клеток дома. Включить данную сумму в квитанцию по оплате за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между Картовенко В.В. и ОАО «Орелжилэксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ.    между Картовенко В.В. и ЗАО «Теплоавтоматика» заключен договор на техническое обслуживание котельной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Орелжилэксплуатация» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, при этом правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования стало ООО «Орел-ЖЭК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Орел-ЖЭК» является действующей организацией и на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено, что у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 832,62 руб., из которых: водоотведение – 1 376,71 руб., горячее водоснабжение – 1 813,05 руб., КР СОИ - холодная вода – 350,18 руб., КР СОИ электроснабжение – 805,31 руб., отопление – 3 165,17 руб., повышающий коэффициент ХВС – 531,25 руб., содержание общего имущества МКД – 7 042,39 руб., техобслуживание котельной -3 812,44 руб., уборка подъезда – 1 548,31 руб., услуги управления МКД – 791,24 руб., холодное водоснабжение – 1 109,05 руб., электроэнергия – 5 276,48 руб., электроэнергия котельной – 211,04 руб. с учётом всех квитанций об оплате, представленные Картовенко В.В. за спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орел-ЖЭК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Картовенко В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по июль 2020 г.

10.09.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 24.09.2020 г. отменен по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Картовенко Н.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 14, 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 195, 196,, 200, 204, 249, 333 ГК РФ, п. 42, 59(а), 60, 67, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Орел-ЖЭК» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Картовенко В.В.

Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд указал, что с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.12.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности. При этом не имеет правового значения, что изначально требования были заявлены только к Картовенко В.В., поскольку за защитой нарушенного права ООО «Орел-ЖЭК» обратилось в суд в установленный законом срок.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, материалы дела не содержат. Ответчики таких доказательств суду не представили, равно как и не представили доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период времени им не предоставлялись либо предоставлялись в неполном объеме или ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции также признан необоснованным довод жалобы о двойной плате за одну услугу - уборка подъездов, указав, что именно решением собственников многоквартирного жилого дома истцу поручено производить дополнительную уборку лестничных клеток в многоквартирном доме за дополнительную плату, которую необходимо включать в квитанции по оплате за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом возражений Картовенко В.В., истцом был произведен перерасчет платы за данную услугу в соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» в размере 1,369 руб. за квадратный метр.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу специалиста Жилищной инспекции по Орловской области в качестве «третьей стороны» основано на ином понимании кассаторами норм процессуального права, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что ответчиками исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в срок и в полном объеме, судебными инстанциями не произведен собственный арифметический расчет относительно предъявленных ООО «Орел-ЖЭК» требований, неверно установлено нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками, а не истцом, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 06.05.2021 г., апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 25.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Картовенко Владимира Владимировича, Картовенко Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                     Н.А. Курдюкова