Решение по делу № 33-26829/2023 от 26.07.2023

Судья Быкова О.М. Дело № 33-26829/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2022-006271-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Балнет» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску К.С.А. к ООО «Балнет» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.С.А. и представителя ответчика В.С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к ООО «Балнет» о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, изменении даты увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>, взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 963 213, 97 руб., почтовых расходов в размере 229,24 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> был принят на должность бухгалтера в ООО «Балнет». <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> он был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом 130 000 руб. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> он был уволен по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для данного увольнения послужила докладная записка генерального директора от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о совершении дисциплинарного проступка работником. Не согласившись с указанным увольнением, истец обратился в суд.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> исковые требования К.С.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что К.С.А. был принят на должность бухгалтера в ООО «Балнет» на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> К.С.А. был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д.106).

Приказом генерального директора ООО «Балнет» К.А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> на время его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответственным за исполнение обязанностей генерального директора ООО «Балнет» назначен заместитель генерального директора по экономике и финансам К.С.А. (л.д.105).

<данные изъяты> генеральным директором ООО «БАЛНЕТ» была произведена опись коммутационного имущества, находящегося в помещении офиса по адресу: <данные изъяты> (л.д.85-86).

При составлении описи имущества для временного управляющего ООО «Балнет» Б.Д.В., назначенного по определению Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> К.А.В. был обнаружен факт недостачи имущества. Как указал ответчик, <данные изъяты> было устное распоряжение К.С.А. и оборудование было вывезено неустановленными лицами в неизвестное местоположение. При устном телефонном разговоре с К.С.А., он подтвердил данный факт вывоза имущества. Предоставить письменные объяснения отказался (л.д.89).

Указанную докладную записку В.А.А. лично получил <данные изъяты>, а М.М.С. - <данные изъяты>.

На основании данной докладной записки был издан приказ от <данные изъяты> о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи имущества (л.д.110).

<данные изъяты> составлен акт об отказе от объяснений, согласно которому <данные изъяты> старшему инженеру связи Г.А.В. было предложено представить письменные объяснения по поводу вывоза оборудования по устному распоряжению К.С.А. в срок до <данные изъяты>. Объяснения Г.А.В. не предоставил, свой отказ не объяснил (л.д.91).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Г.А.В. уволен из ООО «Балнет» по инициативе работника (л.д.108).

<данные изъяты> на основании приказа генерального директора от <данные изъяты> комиссией был составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому в результате проведенного служебного расследования было установлено, в том числе, что сотрудником К.С.А. были нарушены пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4.,6.2.8. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. На время замещения генерального директора К.С.А. не обеспечил сохранность имущества общества, проявил халатность, принял необоснованное решение не в интересах общества, не поставив генерального директора в известность, не предоставив соответствующих документов (п.6) (л.д.93-94).

<данные изъяты> генеральным директором К.А.В. был составлен акт <данные изъяты> о совершении дисциплинарного проступка работником, поскольку К.С.А. в период исполнения обязанностей генерального директора было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и нанесен ущерб организации (п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а также неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> (а.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.92).

<данные изъяты> и <данные изъяты> на электронную почту истца направлены письма, в которых его просили дать письменные объяснения по существу проступка, зафиксированного актом <данные изъяты> от <данные изъяты>. В приложении к письму был названный акт.

<данные изъяты> составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений (л.д.90).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> К.С.А. уволен из ООО «Балнет» в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения является докладная записка генерального директора от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о совершении дисциплинарного проступка работником (л.д.109).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Железнодорожный городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств ущерба, причиненного ответчику на момент принятия решения об увольнении <данные изъяты> по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наступление неблагоприятных последствий не представлено. В связи с чем, увольнение истца приказом от <данные изъяты> о прекращении трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российсой Федерации является незаконным и подлежит отмене.

И поскольку увольнение признано незаконным, требования об изменении формулировки основания увольнения истца с п.9.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения на <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из расчета среднедневного заработка, компенсации морального вреда, судом удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым изменить решение суда в части расчетов взысканных сумм заработной платы за время вынужденного прогула в пользу К.С.А., при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца, поскольку обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение К.С.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашло своего подтверждения, ответчиком не представлено доказательств причинения имущественного ущерба истцом при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, судом обоснованно изменена дата и формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с взысканием причитающихся сумм.Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а увольнение в связи с дисциплинарным проступком обоснованно признано судом незаконным, у работодателя не имелось оснований для увольнения К.С.А. по указанным выше онованиям, требования законодательства ответчиком не соблюдены, представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода об отсутствии в его действиях нарушений прав истца, в связи с чем, довод жалобы ответчика о причинении истцом имущественного ущерба и отсутствии нарушений прав истца при увольнении несостоятелен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, произведенных К.С.А., поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации, не верно установил период вынужденного прогула, неправильно исчислил среднедневной заработок.

Сторонами правильные расчеты также не представлены.

Так, судом первой инстанции была определена ко взысканию в пользу К.С.А. за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом при расчете не учтено следующее.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями первой - третьей, седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец уволен с работы <данные изъяты>, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является 12 предшествующих полных месяцев его работы, то есть период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако судом первой инстанции, расчетный период определен с нарушением указанного Положения – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы (л.д.42, 150, том 1) общая сумма дохода истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом отработанных дней, за исключением периода отпуска с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.107, том 1), составила <данные изъяты> рублей (235 рабочих дней).

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету:

<данные изъяты> (период вынужденного прогула) = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части периода и размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с изложением в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Балнет» в пользу К.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что является ошибочным вывод суда о невозможности выйти за пределы заявленных требований в случае, если произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула выше, чем заявлено в иске.

Поскольку взыскание утраченного заработка за все время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным прямо предусмотрено частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, при разрешении трудового спора в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав работника суд самостоятельно определяет период вынужденного прогула и размер утраченного заработка, подлежащего выплате работнику работодателем. Установление указанных юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, который в данной части не связан с доводами истца, как об этом ошибочно полагал суд первой инстанции при вынесении решения. При указанных обстоятельствах взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере большем, чем заявлено в иске, не является выходом за пределы заявленных исковых требований. Иное толкование приведет к нарушению требований статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничит работника в его праве на законную и справедливую выплату за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, неподлежащего оценке и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Балашиха» в сумме 13 426,05 рублей (12 826,05+300+300).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебных расходов.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2023 года изменить в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Балнет» в пользу К.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Балнет» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Балашиха» в сумме 13 426,05 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балнет» – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: