Решение по делу № 10-20/2018 от 24.04.2018

№ 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма                                    10 мая 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Чертовой Е.В.,

защитника адвоката Шипилова В.М.,

при секретаре Смирновой О.Ж.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района Сторчак Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от 27 февраля 2018 года, которым

Казанцева Т. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 308 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание, назначенное приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Казанцева Т.В. признана виновной в совершении отказа от дачи показаний в качестве свидетеля.

Преступление совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В суде первой инстанции осужденная Казанцева Т.В. вину в совершении указанного преступления полностью признала, уголовное дело в отношении нее рассмотрено мировым судьей с согласия сторон в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Майминского района Сторчак Н.В., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 308 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Осужденная Казанцева Т.В. возражений на апелляционное прокурора не подавала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи, при согласии всех участников судебного разбирательства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству, добровольно заявленному Казанцевой Т.В., после предварительной консультации с защитником.

Действия Казанцевой Т.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 308 УК РФ как отказ свидетеля от дачи показаний.Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденной наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Отягчающих наказание Казанцевой Т.В. обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа. Наказание Казанцевой Т.В. назначено с учетом требований установленных ст. 316 УПК РФ, а также совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно высказано суждение о назначении наказания Казанцевой Т.В. с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не учел, что наказание в виде штрафа, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 308 УК РФ, что препятствует применению положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, ошибочное указание мирового судьи на назначение Казанцевой Т.В. наказания в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, как верно отметил в представлении государственный обвинитель, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления прокурора Майминского района, ссылка мирового судьи о назначении Казанцевой Т.В. наказания с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Однако указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность размера назначенного осужденной мировым судьей наказания и не влечет за собой необходимости изменения судебного решения в части назначенного осужденной наказания и усиления его размера.

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Казанцевой Т. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи о назначении Казанцевой Т.В. наказания по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Майминского района удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Д.А. Горбачев