Решение по делу № 2а-1040/2018 ~ М-1218/2018 от 20.07.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснокамск Пермского края

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной КС,

при секретаре Шардаковой Ю.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело по административному иску ООО «Инновационные технологии Урала» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой Карине Наильевне, Управлению УФССП по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействий) по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

ООО «Инновационные технологии Урала» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой Карине Наильевне, Управлению УФССП по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействий) по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что представителем ООО «Инновационные технологии Урала» ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариновой К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Инновационные технологии Урала», акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем Курицыным А.В. произвела арест (опись) двух единиц техники, принадлежащих ООО «Инновационные технологии Урала» - погрузчика <данные изъяты> и экскаватора гусеничного <данные изъяты>. При составлении акта описи (ареста) представитель должника отсутствовал. При этом каждая из единиц техники была оценена судебным приставом-исполнителем по 31 000 руб., всего - на 62 000 руб., а переданы на ответственное хранение Зеленкину Юрию Ивановичу <адрес>), который пи собственником, ни пользователем техники не является. В акте о наложении ареста (описи имущества) сделана отметка по режиму хранения «без права пользования». В связи с чем, административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО «Инновационные технологии Урала». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестованная техника оценена судебным приставом-исполнителем по 31 ООО руб. за каждую единицу. При этом, начальная цена данной техники в рамках проводимых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Инновационные технологии Урала», назначенных на У ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме на электронной площадке Фабрикант, на сайте в сети «Интернет» - www.fabricant.ru, путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене по следующим лотам: Лот № 1: погрузчик <данные изъяты> VIN №, 2008 г.в., начальная цена - 746 600 рублей. Лот № 2: экскаватор гусеничный <данные изъяты> VIN №, 2005 г.в., начальная цена - 1 235 244 рубля. Итого на 1 981 844 руб., что существенно превышает сумму долга по исполнительному производству - 491 313,08 руб. Сведения о рыночной стоимости двух единиц техники содержатся в отчете об оценке ООО «Р-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку произведена не в рыночных ценах.В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ две единицы техники -погрузчик <данные изъяты> и экскаватор гусеничного <данные изъяты> находятся в залоге у Благиных К.Ю. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2018 года в отношении арестованной техники установлен режим хранения - без права пользования, что означает фактическую невозможность проведения работ по разработке торфа имеющейся в собственности техникой. В виду бесперспективности реализации арестованного имущества по причине нахождения в залоге у третьего лица, не являющегося взыскателем, такое ограничение как «запрет права пользования», фактически не обеспечивает цели исполнительного производства по сохранности арестованного имущества, а направлен лишь на установление незаконного препятствия в работе ООО «Инновационные технологии Урала». Судебным приставом-исполнителем соответствующий запрет «без права пользования» установлен без учета свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования, а исключительно в противоправных целях взыскателя Курицына А.В., который всячески препятствует деятельности ООО «Инновационные технологии Урала»

Административный истец в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, что истец всю задолженность оплатил, исполнительное производство окончено, арест снят.

Представитель административного ответчика в судебном заседании приобщила копию платежного поручения ООО «УралИнновация» на сумму 425705 рублей, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Применительно к ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя устранено, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу ст. 255 КАС, является основанием для прекращения производства по делу

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В связи с отсутствием для истца предмета административного спора, оспаривания действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой Карины Наилевне и возложении на судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю обязанности совершения действий по исполнительному производству, производство по делу по административному иску следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Инновационные технологии Урала» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой Карине Наильевне, Управлению ФССП по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействий) по исполнительному производству о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н. о наложении ареста на имущество должника –ООО «Инновационные технологии Урала»-двух единиц техники – погрузчика <данные изъяты> и экскаватора гусеничного <данные изъяты> c установлением режима хранения «без права пользования», признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                  К.С. Шабунина