Решение по делу № 7-527/2019 от 08.04.2019

                          Дело № 7-527/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                        30.05.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока директора ООО «Коммунастрой» Каткова Н.Д. на решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.10.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Нестеровой Т.П. № 72 от 19.07.2018года ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.07.2018года, ООО «Управдом» обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.08.2018года, жалоба ООО «Управдом» перенаправлена по подведомственности в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.10.2018года постановление административного органа от 19.07.2018года изменено, исключено из резолютивной части указание на несоблюдение ООО «Управдом» экологических и санитарных требований при сборе, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Управдом» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд директором ООО «Коммунастрой» Катковым Н.Д., поставлен вопрос об отмене постановления административного органа от 19.07.2018года и судебного решения ввиду их незаконности, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Управдом» состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что возбуждение дела об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Полагает, что должностным лицом административного органа нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку инспектор по результатам составления акта планового (рейдового) осмотра должна была довести в письменной форме до сведения руководителя (зам. руководителя) органа государственного контроля (надзора) муниципального контроля информации о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, однако, в материалах дела отсутствуют мотивированное представление об организации внеплановой проверки, приказ о назначении внеплановой проверки, акт проведения внеплановой проверки. Кроме того, как следует из акта планового (рейдового) осмотра территории, инспектором выявлено нарушение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что, по мнению заявителя влечет необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. Вместе с тем, выявленные нарушения указанного закона является формой непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении возможно только после проведения органом государственного контроля внеплановой выездной проверки и составления акта проверки, чего сделано не было, следовательно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором по признакам нарушения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» незаконно. Также заявитель считает, что неверно установлены объект и объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав объяснения директора ООО «Коммунастрой» Каткова Н.Д., представителя ООО «Коммунастрой»-Щеблановой Н.В. которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области вынесено - 05.10.2018года. Копия указанного решения судьи получена представителем ООО «Управдом» Щеблановой Н.В. 07.02.2019года, что подтверждается распиской (л.д.91).

Жалоба на решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.10.2018года направлена директором ООО «Коммунастрой» Катковым Н.Д. почтовым отправлением в Нижегородский областной суд 15.02.2019года и поступила 19.02.2019года.

28.02.2019года жалоба директора ООО «Коммунастрой» Каткова Н.Д. возвращена заявителю для устранения недостатков и получена им 21.03.2019года.

В этот же день (21.03.2019года) жалоба директора ООО «Коммунастрой» Каткова Н.Д. повторно направлена почтовым отправлением в Нижегородский областной суд и поступила 26.03.2019года. Также 26.03.2019года заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.10.2018года со ссылкой на то, что данный срок пропущен по независящим от ООО «Коммунастрой» причинам.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в

том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные ввозные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям... и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологическим систем и здоровья человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом первой инстанции установлено, что в Минэкологии Нижегородской области поступили обращения ФИО5 (вх. № от 19.04.2018года, вх. № от 11.05.2018года) и материал обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (вх. № от 26.04.2018года)по вопросу неудовлетворительного содержания выгребных ям в Микрорайоне № 1 г. Лукоянов и загрязнении р. Теша.

11.05.2018года Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании поступивших обращений назначено проведение планового (рейдового) задания № 51 на территории земельного участка микрорайона № 1 г. Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области.

Согласно акту рейдового обследования (осмотра) от 14.05.2018года, специалистом Минэкологии Нижегородской области было проведено обследование территории земельного участка микрорайона № 1 г. Лукоянов, в ходе которого установлен факт сброса на почву отходов производства и потребления (отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления) из выгребных ям на прилегающие к домам № территории в микрорайоне № 1 г. Лукоянов.

15.05.2018года консультантом Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшим госинспектором в области охраны окружающей среды Овчаренко Н.В. в отношении ООО «Управдом» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 29 и проведении административного расследования в связи с нарушением ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившегося в сбросе отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почву.

В рамках административного расследования04.06.2018года в присутствии директора ООО «Управдом» Каткова Н.Д. и специалиста администрации г. Лукоянов проведен осмотр территории прилежащей к домам № № микрорайона № 1 г. Лукоянов (протокол осмотра от 04.06.2018года).

В ходе осмотра установлено:

1. На территории, прилегающей к д. № примерно в 10 м от дома расположен септик для приема отходов коммунальных жидких (на момент осмотра заполнен меньше половины). Перед каждым подъездом дома (3 подъезда) расположены промежуточные колодцы, соединяющиеся сосновным септиком. Примерно в 42 м от торца дома № расположена выгребная яма в бетонном исполнении горловина которой накрыта листом шифера (примерно в 12 м от второй пешеходной тропинки), переполнения ямы не выявлено, вместе с тем примерно в 5 м в восточном направлении от горловины выявлено вытекание отходов коммунальных жидких из-под бетонной плиты на почву и далее по канавке естественного происхождения в р.Теша, что свидетельствует о негерметичности данной выгребной ямы (септика). Также примерно в 6 м от первой выгребной ямы в юго-западном направлении и примерно в 12 м от гаражей расположена еще одна выгребная яма (септик) в бетонном исполнении, горловина которого закрыта деревянной крышкой. Переполнения ямы (септика) не выявлено, вместе с тем в 6 м в восточном направлении от горловины выявлено вытекание отходов коммунальных жидких из- за зазора между бетонными плитами на почву и далее по канавке естественного происхождения в р. Теша. Канавки от вышеперечисленных септиков соединяются в одну, по которой происходит вытекание отходов коммунальных жидких на почву и далее в р. Теша. Расстояние от горловин выгребных ям (септиков) до р. Теша примерно 25 м.

2. На территории земельного участка, прилегающего к д. № с левого торца примерно в 10 м от дома расположен пешеходный переход, выполненный досками, под которым расположена выгребная яма и прорыта канавка. Выявлено вытекание отходов коммунальных жидких по данной канавке не почву. С правого торца дома примерно в 11 м от угла и примерно в 6 м от стены дома расположена выгребная яма, закрытая строительным мусором (доски, шифер и т.п) в кирпичном исполнении, из под которой выявлено вытекание отходов коммунальных жидких по канавке на почву. Между вышеперечисленными выгребными ямами выявлены еще 3, от которых происходит вытекание отходов коммунальных жидких на почву по канавкам.

Таким образом, 04.06.2018года специалистом Минэкологии Нижегородской области в присутствии директора ООО «Управдом» и специалиста администрации города Лукоянова, установлен факт сброса ООО «Управдом» отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления из выгребных ям дома № на почву на территории прилегающей к дому № и факт сброса ООО «Управдом» отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления из септиков, расположенных примерно в 42 м от торца дома № между домами № № и №, предположительно поступающих в данные септики из дома № микрорайона № 1 г. Лукоянов.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО « Управдом» в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (код по ФКК07 32 101 01 30 4) на почву из выгребных ям дома № на территории земельного участка, прилегающей к д. № в микрорайоне № 1 г. Лукоянов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ООО «Управдом» подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 19.07.2018годапривлек ООО «Управдом» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а суд первой инстанции своим решением от 05.10.2018года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Управдом» на вышеуказанное постановление административного органа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и виновности
ООО «Управдом» в его совершении является правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем о том, что возбуждение дела об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля; должностным лицом административного органа нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку инспектор по результатам составления акта планового (рейдового) осмотра должна была довести в письменной форме до сведения руководителя (зам. руководителя) органа государственного контроля (надзора) муниципального контроля информации о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, однако, в материалах дела отсутствуют мотивированное представление об организации внеплановой проверки, приказ о назначении внеплановой проверки, акт проведения внеплановой проверки; из акта планового (рейдового) осмотра территории, инспектором выявлено нарушение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что, по мнению заявителя влечет необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры; выявленные нарушения указанного закона является формой непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении возможно только после проведения органом государственного контроля внеплановой выездной проверки и составления акта проверки, чего сделано не было, следовательно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором по признакам нарушения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» незаконно; неверно установлены объект и объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением им действующего законодательства, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа от 19.07.2018года и состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено ООО «Управдом» с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной                ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление административного органа от 19.07.2018года являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить директору ООО «Коммунастрой» Каткову Н.Д. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.10.2018года.

Решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.10.2018года и постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нестеровой Т.П. № 72 от 19.07.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Коммунастрой» Каткова Н.Д. - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                            Г.И. Дороднов