Решение по делу № 1-6/2023 (1-82/2022;) от 31.08.2022

Дело № 1-6/2023

УИД: 52RS0053-01-2022-000539-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Урень

Нижегородской области                                                    16 февраля 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д., старшего помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Черепановой Ю.А.

подсудимого Смирнова С.Н.,

защитника - адвоката Саковец Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 16.09.2022 года;

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Корягиной О.Н., Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего неполное среднее образование, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого:

- 24.10.2013 года Уренским районным судом Нижегородской области по ст.166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. 04.08.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

09.05.2022 года в период с 14 часов до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Смирнов С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi» 9А стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Смирнов С.Н. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Смирнова С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение установлена совокупностью следующих доказательств.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что 09.05.2022 года ближе к обеду он пришел в гости к Потерпевший №1, которая проживает на <адрес>, где они начали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 включала на своем телефоне музыку, под которую они танцевали. Позднее через несколько часов, когда он собирался домой, он взял телефон Потерпевший №1, лежащий на диване, положил его в карман своих брюк и ушел. Чехол красноватого цвета, надетый на телефон и сим-карту он выкинул. Телефон он хотел использовать в личных целях. Когда к нему приехали полицейские, он добровольно им выдал телефон Потерпевший №1

Виновность Смирнова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, данных в судебном заседании, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно 09.05.2022 года она совместно с Филипченковой Л.Н. и Смирновым С.Н. распивали спиртное у неё дома, после того как Филипченкова Л.Н. и Смирнов С.Н. ушли она обнаружила пропажу своего телефона «Redmi»9А, который ей приобрел молодой человек её дочери за 7 900 рублей. Она предлагала Смирнову С.Н. добровольно вернуть телефон, но тот отказывался и она обратилась в полицию. Следователь, после её обращения, сразу же нашел телефон у Смирнова С.Н. В настоящее время телефон ей вернули. У неё маленькая пенсия, в связи с чем, ущерб от кражи телефона является для неё значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 31.10.2021 года сожитель дочери приобрел для неё в личное пользование сотовый телефон марки «Redmi» 9А, 32 ГБ, стоимостью 7 900 рублей в подарок Также был приобретен чехол красного цвета и защитное стекло. Корпус сотового телефона серого цвета. IMEI: №, №.

Сотовый телефон находился в отличном состоянии. Защитное стекло и чехол не представляют для неё ценности, так она решила, что купит себе новые. Сим-карта также не представляет для неё ценности. 09.05.2022 года около 13 часов 00 минут у неё в гостях находились Филипченкова Л.Н., Свидетель №1 и Смирнов С.Н., с которыми она вместе употребляла спиртное. Позднее около 15 часов 00 минут она решила пойти к бывшему мужу в больницу, чтобы навестить его и отнести некоторые продукты. Последний раз она видела телефон на подушке, находившейся на диване. Телефон с собой в больницу она решила не брать, потому что в этом не было необходимости. Из её квартиры она, Смирнов С.Н, Свидетель №1 и Филипченкова Л.Н. выходили все вместе. Дверь квартиры они закрывала на замок. Затем она и Филипченкова Л.Н. пошли в больницу, а Смирнов С.Н. и Свидетель №1 пошли домой. После больницы она и Филипченкова Л.Н. пошли к ней домой. На следующий день около 15 часов 00 минут она хотела включить музыку на телефоне, то последний она не нашла. Она подумала, что её телефон мог взять Смирнов С.Н. так как ранее он привлекался к уголовной ответственности, поэтому она встретилась со С. и С., попросила вернуть ей телефон. С. сообщила ей, что ни она, ни С. хищение сотового телефона не совершали и где он находится не знает. Она приняла решение обратиться в полицию с заявлением о хищении у неё сотового телефона марки «Redmi 9A». Она оценивает стоимость сотового телефона в сумме 6000 рублей. Долговых обязательств перед Смирновым С.Н. не имеет. Данный ущерб для неё является значительным, так как размер пенсии у неё составляет 11 376 рублей. Больше никаких доходов она не имеет (т.1 л.д.51-56).

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснила прошедшем временем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.05.2022 года днём около 13:00 часов она и Смирнов С.Н. пришли в гости к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. В доме находились она, Потерпевший №1, Филипченкова Л.Н. и Смирнов С.Н. и распивали спиртное. У Потерпевший №1 она видела сотовый телефон, марку не помнит, но он был в чехле красного цвета. Иногда она им пользовалась, а потом положила его на диван. Около 15 часов 00 минут Потерпевший №1 и Филипченкова Л.Н. собрались в больницу, чтобы навестить бывшего мужа Потерпевший №1 Она и Смирнов С.Н. тоже стали собираться. Из дома Потерпевший №1 они уходили все вместе, после чего она и Смирнов С.Н. пошли домой, а Филипченкова Л.Н. и Потерпевший №1 пошли в больницу. Примерно через неделю, точного времени не помнит, она увидела у Смирнова С.Н. телефон тёмно-серого цвета и спросила, где он его взял. Он ей ответил, что это старый телефон отца. Она ему поверила и больше ничего не спрашивала. Спустя месяц, точную дату и время она не помнит, сотрудники полиции приехали на <адрес>, где они со Смирновым С.Н. подрабатывали. Сотрудники сообщили, что телефон, который она видела у Смирнова С.Н. ранее, принадлежит Потерпевший №1 В какой момент он мог взять телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не знает (т. 1, л.д. 72-76).

Виновность Смирнова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена, в том числе совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022 года и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира в квартире жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен факт хищения сотового телефона марки «Redmi» 9А (т.1 л. д.10-12 );

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Уренский» капитаном полиции Кузнецовым И.А. у Смирнова С.Н. в административном участке по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Redmi» 9A (т.1 л. д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.06.2022 года и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi» 9А, изъятый у Смирнова С.Н. в ходе осмотра места происшествия 21.06.2022 года в административном здании МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес>, упакованный в полимерный прозрачный пакет-файл, снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями участников, опечатан оттиском печати № для пакетов; коробка из-под телефона «Redmi»9А, изъятая у Потерпевший №1 в ходе дачи объяснения 21.06.2022 года; чек об оплате на сумму 7 900 рублей; счет-выписка № (т.1 л.д. 32-38);

- заявление Потерпевший №1 от 21.06.2022, зарегистрированное в КУСП № от 21.06.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит установить местонахождение принадлежащего ей телефона марки «Redmi» 9А, который был похищен у нее в мае 2022 года, стоимость которого она оценивает в 6000 рублей. Ущерб для неё является значительным (т.1 л.д.9).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Смирнова С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Смирнова С.Н. установлена, в том числе его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и совокупностью других доказательств, в том числе письменных, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый Смирнов С.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1 При совершении преступления подсудимый Смирнов С.Н. имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Смирнов С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi» 9А стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Смирнов С.Н. скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом Смирнов С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Корневой С.Н. имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Умысел подсудимого Смирнова С.Н. был направлен на тайное изъятие чужого имущества. Смирнов С.Н. осознавал, что телефон марки «Redmi» 9А ему не принадлежат, он изымает указанную вещь против воли её собственника.

В результате указанных преступных действий Смирнова С.Н. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела документами, подтверждающими её материальное положение, а также показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, которая оценила причиненный ей ущерб в результате хищения имущества в размере 6 000 рублей, как значительный, учитывая её материальное положение.

Каких-либо доказательств факта оговора Смирнова С.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей суду не представлено.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования по уголовному делу, которые, суд признает достоверными, поскольку до допроса ей были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, с протоколом допроса она была ознакомлена, на что указывают её личные подписи в данных протоколах, каких-либо замечаний относительно содержания протоколов допроса ею заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу именно письменные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые ею были даны на стадии расследования данного преступления, являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Смирнова С.Н. состава преступления.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Смирнова С.Н. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Смирнова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из судебно-психиатрической экспертизы № от 15.08.2022 года следует, что Смирнов В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (умеренной дебильности); синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, снижение интеллекта, зависимость от алкоголя. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает подэкспертного способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими., правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.26-27).

Таким образом, судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Смирнова С.Н. Его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер. В ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем, вменяемость Смирнова С.Н. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела в отношении Смирнова С.Н. не имеется.

Оснований для освобождения Смирнова С.Н. от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову С.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение ущерба, на что указывает добровольная выдача Смирновым С.Н. похищенного телефона до производства обыска.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову С.Н., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания Смирнову С.Н. суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подсудимый не подтвердил, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Смирнову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ранее совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все представленные суду характеризующие материалы.

В порядке ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия Смирнова С.Н. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

С учетом изложенного, подсудимому Смирнову С.Н. следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Смирнову С.Н. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены Смирнову С.Н. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Смирнова С.Н., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, материальное положение Смирнова С.Н. и членов его семьи, все данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Смирнову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Смирнов С.Н. признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имущественный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в настоящее время возмещен – имущество добровольно возвращено подсудимым, суд считает, что исправление Смирнова С.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому полагает необходимым назначить Смирнову С.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Смирнову С.Н. ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении Смирнову С.Н. наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

        На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Смирнова С. Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации; пройти курс лечения от алкоголизма; трудиться.

        Меру пресечения Смирнову С. Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        После вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову С. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

        - сотовый телефон «Redmi» 9А, коробку от сотового телефона, чек об оплате и счет-выписку - считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Уренский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                                                                                                 А.А. Кукушкин