Решение по делу № 12-60/2016 от 17.02.2016

Дело №12-60/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203 12 апреля 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева В. И. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области М. в отношении Алексеева В. И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением <номер> инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области М. от <дата> Алексеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Алексеева В.И. на данное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Алексеев В.И. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В судебное заседание Алексеев В.И. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, был заблаговременно и неоднократно извещен о судебных заседаниях по данному делу посредством направления повесток по адресу, указанному в жалобе. Однако, Алексеев В.И. за судебной корреспонденцией на почту не явился, своим правом на её получение на почте не воспользовался, в связи с чем все направленные в адрес Алексеева В.И. судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения. По имеющемуся в жалобе номеру мобильного телефона Алексеев В.И. на телефонные звонки не отвечает. С учетом изложенного, суд считает Алексеева В.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело по определению суда рассмотрено в отсутствие Алексеева В.И.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и заявителем в жалобе не оспаривается, что собственником (владельцем) автомобиля марки «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, является Алексеев В.И.

Факт превышения <дата> в 21 час 39 минут на 5 <место - ориентир> в Приморском районе Архангельской области автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого является Алексеев В.И., установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка СТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 24 октября 2015 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Государственный регистрационный знак автомобиля, зафиксированного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка СТ» на представленной в обжалуемом постановлении фотографии четко виден и сомнений при прочтении не вызывает.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 500 рублей. С учетом этого, административное наказание Алексееву В.И. – собственнику вышеуказанного автомобиля назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.И. не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствие с вышеуказанными требованиями КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.И. не имеется. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено и в жалобе не приведено. Только лишь утверждение Алексеева В.И. в жалобе о том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, без приведения объективных доказательств в обоснование данного довода не является основанием для освобождения Алексеева В.и. от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного <дата> инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области М. в отношении Алексеева В. И., оставить без изменения, а жалобу Алексеева В. И. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев