Решение по делу № 2-684/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         04 апреля 2017 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Хоробрых И.А. по доверенности Смирнова А.М., ответчика Краева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробрых И.А. к Краеву А.И., Краевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, признании сделки по переходу права собственности на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Хоробрых И.А. обратился в суд с иском к Краеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 09.08.2016 года, в размере 68 500 руб., процентов в размере 9 270,33 руб., неустойку в размере 407 575 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8053 руб.; признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Краевым А.И. и Краевой В.В., применении последствий недействительности сделки.

     В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2016 года между Хоробрых И.А. и Краевым А.И. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 67 500 рублей, с условием начисления за пользование займом процентов в размере 2 % в месяц от суммы займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 ноября 2016 года. В качестве обеспечения займа был заключен договор ипотеки земельного участка, согласно которому ответчик передал в залог земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2013 года.

В соответствии с договором залога от 9 августа 2016 г., залогодержатель имеет право удовлетворить свои денежные требования за счет предмета ипотеки.

09 августа 2016 года договор залога был передан Хоробрых И.А. и Краевым А.И. для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, однако 19.08.2016 года регистрирующий орган вынес решение о приостановлении государственной регистрации, по причине несоответствия представленного договора требованиям Федерального закона от 16.07.1998 «102 -ФЗ об «Об ипотеке» (залоге недвижимости), а впоследствии отказал в регистрации договора ипотеки земельного участка, поскольку ответчик распорядился данным земельным участком, продав его Краевой В.В. Однако сделка по переходу прав на земельный участок была осуществлена без согласия Хоробрых И.А., иного имущества для обеспечения обязательства по договору займа от 09.08.2016 года Краев А.И. не предоставил, денежные средства и начисленные проценты по договору займа до настоящего времени не уплатил.

Истец Хоробрых И.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представлять свои интересы доверяет представителю по доверенности Смирнову А.М.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.М. вышеуказанные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что ответчик уклонился от государственной регистрации договора ипотеки земельного участка, на приглашение сдать в регистрирующий орган исправленный договор залога отказался. Просит взыскать с Краева А.И. в пользу Хоробрых И.А. долг по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 09.08.2016, в размере 68 500 руб., проценты, начисленные на сумму долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 09.08.2016, за период с 09.08.2016 года по 27.02.2017 в размере 9 270 руб. 33 коп., неустойку за период с 01.11.2016 по 27.02.2017 в размере 407 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 руб.

Признать сделку по переходу права собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** заключенную между Краевым А.И. и Краевой В.В., недействительной, вернуть стороны в первоначальное состояние, существующее до заключения данной сделки. Признать недействительной запись о регистрации права собственности Краевой В.В. от 05.10.2016 года №*** на указанный земельный участок, исключить запись о регистрации указанного права № *** от 05.10.2016 из ЕГРН.

Ответчик Краев А.И. с исковыми требованиями Хоробрых И.А. не согласен, в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве, указав, что действительно 09.08.2016 между ним и Хоробрых И.А. был заключен договор процентного займа, по которому он получил от Хоробрых И.А. займ в размере 67 500 рублей. Сторонами также был подписан договор ипотеки земельного участка (залог) от 09.08.2016, документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию договора ипотеки были сданы в день его подписания. В государственной регистрации договора ипотеки земельного участка было отказано, поскольку представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству. С требованием подойти для подписания или сдачи исправленных документов в Управление Росреестра по Кировской области Хоробрых к нему не обращался, соответственно договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован не был и является недействительным в силу закона. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Краевой В.В., не имеется. Никаких запретов или ограничений на реализацию спорного земельного участка наложено не имелось.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки по договору процентного займа за период с 01.11.2016 по 27.02.2017г. в размере 407 575 рублей, считает завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения срока возврата суммы займа, просит об уменьшении указанной суммы, а также об уменьшении заявленного размера госпошлины.

Также просит отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Ответчик Краева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 09.08.2016, займодавец Хоробрых И.А. передал заемщику Краеву А.И. денежные средства в размере 68 500 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.11.2016. За пользование суммой установлено взимание 2% в месяц от суммы займа

Факт передачи денежных средств по договору займа от 09.08.2016 подтверждается распиской Краева А.И. от 09.08.2016 и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по возврату долга в установленные договором займа сроки Краев А.И. не исполнил, требование Хоробрых И.А. о взыскании с него основной суммы долга в размере 68 500 руб. и процентов, начисленных за период с 09.08.2016 по 27.02.2017 на сумму 9270,33 руб., подлежат удовлетворению.

В п. 5.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2).

Согласно расчету истца по состоянию на 27.02.2017 задолженность Краева А.И. по неустойке составила 407 575 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признает, в том числе определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В обеспечение своих обязательств заёмщик Краев А.И. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** (п.2.1-2.5 договора).

Указанный земельный участок принадлежал Краеву А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2013, заключенного с Д.

09.08.2016 между сторонами был заключен договор ипотеки земельного участка (залог), предметом которого является вышеуказанный земельный участок. Ипотекой обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по договору займа от 09.08.2016, уплату процентов за пользование займом, а также возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Договор ипотеки подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента такой регистрации (п. 5.2 договора)

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным (пункты 1 и 2 Закона).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

21 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Кировской области Хоробрых И.А и Краеву А.И. отказано в государственной регистрации договора ипотеки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку договор ипотеки не содержит оценки предмета ипотеки, место заключения договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Также в представленном на государственную регистрацию договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 09.08.2016 отсутствует условие, подтверждающее передачу денег. Указанные замечания содержались в решении о приостановлении государственной регистрации от 19.08.2016, однако в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации не были устранены.

По настоящее время государственная регистрация договора ипотеки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 09.08.2016 не произведена. Доказательств обращения Хоробрых И.А к Краеву А.И. о необходимости регистрации исправленного договора ипотеки суду не представлено. Факт уклонения ответчика от регистрации договора залога не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что договор ипотеки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, между сторонами заключен не был.

26.09.2016 между продавцом Краевым А.И. и покупателем Краевой В.В. был заключен договор купли-продажи ряда земельных участков, в том числе спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

05.10.2016 в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности Краевой В.В. на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области Документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности от Краева А.И. к Краевой В.В. соответствовали действующему законодательству оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Краев А.И. правомерно в силу ст.209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** заключив с Краевой В.В. договор его купли-продажи от 26.09.2016. При этом Хоробрых И.А., не обладая правом на имущество, не являясь стороной договора, не вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка между Краевым А.И. и Краевой В.В.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Хоробрых И.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по переходу прав собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Краевым А.И. и Краевой В.В., и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 02.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащей Краевой В.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, а также в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий по отчуждению спорного земельного участка.

В судебном заседании Краевым А.И. заявлено об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что меры, перечисленные в статье 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку спор по настоящему делу судом разрешен, в удовлетворении иска Хоробрых И.А. к Краеву А.И. у о признании недействительной сделки по переходу прав собственности земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Краевым А.И. и Краевой В.В., применении последствий недействительности сделки, отказано полностью, суд приходит к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4755 руб. 41 коп., оснований для взыскания понесенных истцом расходов в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хоробрых И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Краева А.И. в пользу Хоробрых И.А. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 09.08.2016, в размере 68 500 руб., проценты, начисленные на сумму долга по договору процентного займа за период с 09.08.2016 года по 27.02.2017 в размере 9 270 руб. 33 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хоробрых И.А. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2016 в виде наложения ареста на принадлежащий Краевой В.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, а также наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий по отчуждению указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий:                     Н.А.Щелчкова    

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.