Решение по делу № 33-641/2017 (33-14177/2016;) от 28.12.2016

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-641/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

Судей Корчагиной П.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2016 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, общей площадью 175,6 кв.м., в здании (жилой дом, лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-2; 1-11 (лит.1), этаж 1 цокольный, кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 3750 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что решением Находкинского городского суда от 23.01.2015 г. было обращено взыскание на предмет залога, нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, однако по ошибке банка, в иске был неверно указан кадастровый номер заложенного имущества №, когда согласно выписке из ЕГРПН правильным является кадастровый номер объекта: 25:31:010211:10736, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ранее истец уж обращался с аналогичными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога. Решением Находкинского городского суда от 23.01.2015 г. требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Определением находкинского городского суда от 14 октября 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 направила частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество был неверно указан кадастровый номер жилого дома, что в настоящее время обратить взыскание невозможно. Просит отменить определение суда.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия полагает, данный вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, решением Находкинского городского суда от 23 января 2015 года было обращено взыскание на предмет залога, нежилые помещения, общей площадью 175,6 кв.м., в здании (жилой дом, лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-2; 1-11 (лит.1), этаж 1 цокольный, кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

12 июля 2016 года истец, обращаясь в суд с иском к ФИО1 просил обратить взыскание на объект недвижимости с теми же характеристиками, но с иным кадастровым номером - 25:31:010211:10736.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

По настоящему же делу предметом является земельный участок, с иным кадастровым номером - 25:31:010211:10736, поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к суждению о тождественности спора по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку предмет иска в данном случае является другим.

Кроме того, в определении Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года об отказе в исправлении описки судом указано, что неправильное определение истцом кадастрового или условного номера заложенного имущества не является препятствием для повторного обращения истца в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░