Решение по делу № 11-93/2015 от 09.09.2015

Дело № 11-93/2015 Мировой судья Лыжина В.И.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 г.                              АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Грачевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездиной И.Ю. к ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест», Богдановой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате перенапряжения электрической сети, апелляционной жалобе ООО «АЭС Инвест» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Звездина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате перенапряжения в электрической сети. В обоснование иска указала, что ДАТА в результате повышения напряжения в электрических сетях вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника: телевизор «...», телевизор «..., блок питания ноутбука «...» Размер ущерба составил всего ... руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение материального ущерба 3600 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 1 % в день от стоимости ущерба, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

Определением мирового судьи от ДАТА в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «АЭС Инвест» и Богданова Л.М.

Истец Звездина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Звездин В.В. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными, указал, что бытовая техника находится в совместной с истцом собственности.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Рязанская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что их организация является поставщиком электрической энергии, услугу по передаче электрической энергии они не оказывают, представила письменный отзыв (л.д. 20-21).

Представители ответчика ООО «АЭС Инвест» Леготина Н.В., Луцкевич С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д. 148-151).

Ответчик Богданова Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, т.к. шунт в электросеть не устанавливала, ничего об аварии не знает, т.к. находилась в указанный период на стационарном лечении.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА взыскано с ООО «АЭС Инвест» в пользу Звездиной И.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звездиной И.Ю. к ООО «АЭС Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Звездиной И.Ю. к ОАО «Челябэнергосбыт», Богдановой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате перенапряжения в электрической сети отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АЭС Инвест» просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «АЭС Инвест». В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом неправильно применены ст. ст. 543, 547 ГК РФ, на основании которых сделан вывод о том, что ООО «АЭС Инвест» является энергоснабжающей организацией, поэтому вывод суда о фактически сложившихся отношениях по договору энергоснабжения между ООО «АЭС Инвест» и истцом не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Истцом не был доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «АЭС Инвест» и возникшим ущербом, наличия вины ООО «АЭС Инвест» в причинении вреда, что исключает возникновение у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб по правилам ст. 1064 ГК РФ; не представлено доказательств аварийного режима электрооборудования, принадлежащего ответчику. В материалах дела представлены доказательства отсутствия вины ООО «АЭС Инвест» в причинении ущерба истцу, а именно: копия диспетчерского журнала от ДАТА, копия акта расследования, копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, а также материалы дела НОМЕР, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не дана оценка материалам дела НОМЕР, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушен принцип оценки доказательств.

Линия электропередач ... кВ, на которой произошел обрыв, относится к классу низкого напряжения, что говорит о неправильном применении согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом не учтено, что противоправные действия по вмешательству в работу прибора учета, которые привели к повышению напряжения в сети потребителей электрической энергии, произведены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Богдановой Л.М., о свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «АЭС Инвест» и Богдановой Л.М. от ДАТА НОМЕР, находящийся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» Леготина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Звездина И.Ю., третье лицо Звездин В.В., представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик Богданова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. ОАО «Челябэнергосбыт» представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный имуществу гражданину, необходимо установить - по чьей вине произошло причинение вреда, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Из материалов дела следует, что истец Звездина И.Ю. с семьей проживает в АДРЕС, собственниками которого является она и ее муж Звездин В.В., каждый по 1/2 доле в праве собственности (л.д. 5,13). Энергоснабжение бытовых потребителей, проживающих по АДРЕС (в том числе в АДРЕС) осуществляется от ПС «МИЗ» 35/6 кВ, фидер «Кирзавод», ТП-5, ВЛ-0,4 кВ., из которых ТП-5, ВЛ-0,4 кВ. находятся на балансе эксплуатирующей организации ООО «АЭС Инвест» (л.д. 22-23, 157-160). ДАТА в жилых домах на АДРЕС произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, и последующее отключение энергоснабжения потребителей (л.д. 74). Причиной короткого замыкания в электросети ДАТА стало отгорание нулевого провода ВЛ-0,4 кВ на oп. НОМЕР (л.д. 72, 157-160). Причиной короткого замыкания явилось установка «шунта» на проводах СИП от электросчетчика «ЭМИС-970». «Шунт» был установлен с помощью перемычки на фазные провода СИП, путем прокола изоляции провода двумя шурупами. Из-за большой нагрузки и слабого контактного соединения в месте прокола шурупами, произошел нагрев и разрушение изоляции нулевого провода СИП, расположенного рядом с фазным проводом, что повлекло за собой короткое замыкание между нулевым и фазным проводом СИП. В результате чего, на ближайшей опоре отгорел нулевой провод, что привело к скачку напряжения сети. Вследствие превышения напряжения питания сети за пределы, предусмотренные Госстандартом РФ ГОСТ РФ 13109-87, в сети, питающей дом истца Звездиной И.Ю. НОМЕР по АДРЕС, вышли из строя телевизор «...», телевизор «..., блок питания ноутбука «...». (л.д. 8, 9, 10). Истец Звездина И.Ю. произвела ремонт поврежденного имущества, заплатив за телевизор «...» ... руб., за телевизор «...» ... руб., за блок питания ... руб., (всего ... руб.).

Установив, что дом истца получает электрическую энергию по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-5, выход из строя которой привел к повышению напряжения в энергетических сетях дома истца и причинению ущерба ее имуществу, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «АЭС Инвест» не принял все возможные меры к тому, чтобы предотвратить случай появления в электрической сети повышенного по сравнению с нормой напряжения, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, их защиту от перенапряжения в сети.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АЭС Инвест» не является надлежащим ответчиком по данному делу и судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены ст. ст. 543, 547 ГК РФ, на основании которых сделан вывод о том, что ООО «АЭС Инвест» является энергоснабжающей организацией; о том, что истцом не был доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «АЭС Инвест» и возникшим ущербом, наличия вины ООО «АЭС Инвест» в причинении вреда, что исключает возникновение у указанного ответчика обязанности возместить причиненный ущерб по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, пункт 3 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу Федерального закона от ДАТА N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38).

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет розничную продажу электроэнрегии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам по АДРЕС, в том числе и в отношении истца, в отношении которого имеет место фактическое подключение абонента к присоединенной сети в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, письменный договор на розничную продажу электроэнергии с истцом не оформлен (л.д. 20, 24).

Доказательств тому, что ООО «АЭС Инвест» состоит в каких-либо правоотношениях с истцом материалы дела не содержат. За оказанные данной организацией услуги плата со стороны истца данному лицу не вносится. Напротив, между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС «Инвест» заключен договор НОМЕР об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от ДАТА (л.д. 79-85).

В силу п.п. 3.2.1, 3.2.6 договора НОМЕР об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от ДАТА, заключенным между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС «Инвест», заказчик (ОАО «Челябэнергосбыт») имеет право требовать от исполнителя (ООО «АЭС «Инвест») поддержания от исполнителя на границе балансовой принадлежности сети с потребителями показателей качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97;

организовывать при обнаружении фактов поставки электроэнергии ненадлежащего качества совместно с исполнителем и потребителем, замеры показателей качества электроэнергии (ПКЭ) и произвести расследование причин и устранения источника искажения ПКЭ.

В силу п. 8.3 указанного договора в случаях перерывов подачи электроэнергии потребителям заказчика либо подачи некачественной электроэнергии по вине исполнителя, в результате ненадлежащего исполнения раздела 4.1 договора, исполнитель возмещает заказчику либо потребителю заказчика причиненные убытки (л.д. 79-86).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Суд полагает, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной им для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет розничную продажу электроэнрегии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам по АДРЕС, за плату осуществляет истцам продажу электрической энергии, что ОАО «Челябэнергосбыт» не оспорено, приходит к выводу о том, что ответственность за надежность обеспечение электроэнергией и ее качество, в том числе подачу тока в пределах допустимых значений, перед потребителем, должна быть возложена на организацию, поставляющую электроэнергию через электрические сети, то есть на ответчика ОАО «Челябэнергосбыт», с которым у истца имеются договорные отношения по оказанию услуг электроснабжения.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА в части исковых требований Звездиной И.Ю. к ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» о взыскания ущерба, судебных расходов подлежит отмене.

В указанной части необходимо вынести новое решение о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Звездиной И.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по розничной продаже электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» в счет компенсации морального вреда 2000 руб., определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя услуги в размере ... руб. (из расчета: ...

Вместе с тем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В силу абз. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» перед истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» указанной меры ответственности, поскольку закон не предусматривает начисление неустойки на суммы, подлежащие выплате потерпевшему по правилам ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 - 1098 ГК РФ в возмещение причиненного имущественного ущерба.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что противоправные действия по вмешательству в работу прибора учета, которые привели к повышению напряжения в сети потребителей электрической энергии, произведены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Богдановой Л.М., о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «АЭС Инвест» и Богдановой Л.М. от ДАТА НОМЕР, находящийся в материалах дела; о том, что судом не дана оценка материалам дела НОМЕР, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушен принцип оценки доказательств является несостоятельным, бесспорных доказательств тому материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Имеющийся вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что установлено отсутствие события преступления, предусмотренного УК РФ, со стороны собственника жилого АДРЕС, однако указано, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.7 КоАП РФ (повреждение электрических сетей), сделан на основе мнения опрошенных специалистов, однако доказательством вины третьих лиц в совершении указанного правонарушения являться не может, поскольку решение о привлечении к административной ответственности по указанным фактам в установленном законом порядке не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что линия электропередач ВЛ-0,4/0,23 кВ, на которой произошел обрыв, относится к классу низкого напряжения, что говорит о неправильном применении согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку в данном случае ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина несет гарантирующий поставщик ОАО «Челяэнергосбыт».

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета составляет ... руб. ...

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА в части исковых требований Звездиной И.Ю. к ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» о взыскания ущерба, судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение взыскать с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Звездиной И.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб.

Взыскать с ОАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Звездиной И.Ю. к ООО «АЭС Инвест» о взыскания ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий