Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2723/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2723/2023 № 2-3485/2022 УИД 66RS0044-01-2022-004468-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в интересах Волика Михаила Юрьевича, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Уфимцевой Е. Г. (доверенность от 06 сентября 2022 года 66 АА 7519556), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Беловой К. С., истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Первоуральска в интересах Волика М. Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту-ПАО «Т Плюс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии трудовым договором от 14 июля 2014 работает слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда аварийно-восстановительной бригады оперативно-диспетчерской службы ПТС, ПАО «Т Плюс» (филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственное предприятие «Первоуральские тепловые сети»).

01 сентября 2021 года при выполнении трудовых обязанностей на участке теплотрассы (г. Первоуральск) от тепловой камеры ТК-188 до насосной № 5 получил ... повреждения здоровья.

Работодателем произведено расследование произошедшего несчастного случая на производстве, определены причины несчастного случая, установлены виновные лица. Требования положений ст. 212 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдены.

В результате травмы ему причинены физические и нравственные страдания. Незаконными действиями работодателя нарушено право на охрану здоровья. До настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, претерпевал боль, ограничен в передвижениях. Образ жизни изменился, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве, в сумме 700000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, без предъявления самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда по Свердловской области, Государственное учреждение-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях самого работника, завышенный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу Волика М.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб.

В доход местного бюджета с ПАО «Т Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 250000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего, размер компенсации морально вреда завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований. Считает, что в силу акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности работника не установлено.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Извещены публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волика М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате того, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда. А потому пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель, должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волик М.Ю. принят в ООО «Свердловская теплоснабжающая компания (далее по тексту – ООО «СТК») слесарем по обслуживанию оборудования тепловых сетей 6 разряда в службы аварийно-восстановительных работ с 15 июля 2014 года, с 06 февраля 2017 года переведен слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда в оперативно-диспетчерскую службу, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «СТК» к ПАО «Т Плюс» с 01 апреля 2021 года переведен слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда оперативно-диспетчерской службы ПТС (том № 1 л.д. 56,57, 60-61, 62-63).

01 сентября 2021 года со слесарем Волик М.Ю. в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, при проведении ремонтных работ на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-188 до насосной № 5, расположенном в г. Первоуральске. Теплотрасса проходит параллельно ул. Ватутина в каналах, (тип канала – подземный) произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

С 30 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года аварийно-восстановительная бригада оперативно-диспетчерской службы ПТС под руководством мастера Косолапова Н.Н, по наряду-допуску на производство работ повышенной опасности № 31, выданному 30 августа 2021 года заместителем главного инженера по эксплуатации тепловых сетей ПТС Вязовиковым Д.В., выполняла ремонтные работы на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-188 до насосной № 5, расположенном в г. Первоуральске, вдоль домов №№ 79, 81 по ул. Ватутина. 01 сентября 2021 года слесарь Волик М.Ю. был введен в состав бригады, выполняющей ремонтные работы по наряду-допуску № 31, с ним был проведен целевой инструктаж. В утреннее время бригада в составе руководителя работ и производителя работ мастера Косолапова Н.Н., членов бригады слесарей Россошных А.А., Савельева С.Э., Королева В.В., Волика М.Ю., электрогазосварщика 5 разряда Сытника А.Н., на служебном автомобиле с территории ул. Урицкого, д. 6 прибыла на место проведения работ по адресу ул. Ватутина, д.д. №№ 79,81. На месте производства работ по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.д. №№ 79,81 начальник смены оперативно-диспетчерской службы Костылев Е.В., находящийся на смене, мастер Косолапов Н.Н. проинструктировали бригаду и оформили допуск к работе. Для выполнения работ по перемещению труб на место проведения работ прибыл автомобильный кран КС-35714К-3, <№>, принадлежащий Первоуральской автоколонне в составе филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург, под управлением машиниста автокрана Гусельникова П.Н. Ответственным за безопасное производство работ краном по наряду-допуску № 31 являлся мастер Косолапов Н.Н., стропальщиком – слесарь Россошных А.А. Первую половину дня бригада занималась доставкой и разгрузкой труб для проведения ремонта. После обеда бригада продолжила выполнение работ на том же месте. Около 14:00 при выполнении работ по укладке трубы в лоток канала, произошло смещение трубы, в результате чего труда сместилась ... Волика М.Ю. После прижатия ноги Волика М.Ю. трубой Россошных А.А. начал освобождать ногу при помощи лома, в это же время подбежал Косолапов Н.Н., вместе с которым отодвинули трубу, вытащили ногу. Воик М.Ю. попытался встать на ноги и упал, снял сапог и увидел на ноге следы торца трубы. Косолапов Н.Н. совместно со слесарем Россошных А.А. на личном транспорте Косолапова Н.Н. отвезли Волика М.Ю. в травмпункт ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск», где Волику М.Ю. была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению от 14 октября 2021 года № 607 ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» травма, полученная Воликом М.Ю. 01 сентября 2021 года, относится к категории ..., диагноз: ...

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 04 февраля 2022 года акт № 1 формы Н-1.

Основными причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии разработанного порядка, определяющего строительно-монтажные работы с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 98, 147 «в», 157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461, в части проведения строительно-монтажных работ автомобильным краном. По результатам расследования несчастного случая определено неудовлетворительное осуществление производственного контроля, выразившиеся в не назначении из числа аттестованных инженерно-технических работников филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и стропальщиков, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 8 «в», 9, 14 «а», 15 «б», 22 «и» правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168, п. 22 «и», п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461.

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда признаны:

Косолапов Н.Н., мастер аварийно-восстановительной бригады оперативно-диспетчерской службы ПТС филиала « Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственного предприятия «Первоуральские тепловые сети», который не разработал проект производства работ и не обеспечил проведение строительно-монтажных работ автомобильным краном в соответствии с проектом производства работ, содержащим мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном с учетом конкретных условий на участке;

Вайнбендер О.П., начальник авторемонтной мастерской № 1 филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург, заместитель руководителя ОП «Екатеринбургская АК» филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбург, который неудовлетворительно осуществлял производственный контроль при эксплуатации подъемных сооружений, выразившееся в проведении строительно-монтажных работ с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном; не назначении из числа аттестованных инженерно-технических работников филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбурге ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и стропальщиков;

Бессонов П.П., заместитель руководителя ОП «Екатеринбургская АК» филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбурге, который неудовлетворительно осуществлял производственный контроль при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации г. Первоуральск» рег. № А02-90022-0020, выразившееся в проведении строительно-монтажных работ с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном; не назначении из числе аттестованных инженерно-технических работников филиала АО «ЮНИС» в г. Екатеринбурге ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и стропальщиков;

Вязовиков Д.В., заместитель главного инженера по эксплуатации ТС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственного предприятия «Первоуральские тепловые сети», который не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при проведении ремонтных работ теплотрассы с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном с учетом конкретных условий на участке;

Россошных А.А., стропальщик филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» производственного предприятия «Первоуральские тепловые сети», который выполнял работы по строповке и перемещению грузов автомобильным краном при проведении строительных работ без проекта производства работ автомобильным краном.

Грубой неосторожности работника Волика М.Ю. в произошедшем несчастном случае не установлено (том № 1 л.д.17-26).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, объяснения сторон, акт о несчастном случае на производстве), суд сделал правильный вывод, что в результате и виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу, в нарушение действующего законодательства, 01 сентября 2021 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Волик М.Ю. получил производственную травму.

Доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что, по мнению автора апелляционной жалобы, должно привести к существенному снижению размера ответственности работодателя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, согласно акту о несчастном случае на производстве от 04 февраля 2022 года, установлено, что слесарь Волик М.Ю. спустился в лоток до полного окончания погрузочно-разгрузочных работ, приступил к действиям по поправке трубы без поручения мастера Косолапова Н.Н., нарушил п. 5.26 Инструкции № 30 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ПТС, п.п. 7.1, 7.44 Инструкции № 5/1 по охране труда для слесаря по обслуживанию тепловых сетей ПТС (т. № 1 л.д.21 оборот).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно акту о несчастном случае на производстве наличие в действиях Волик М.Ю. грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. Среди причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии разработанного порядка, определяющего строительно-монтажные работы с применением автомобильного крана без разработки проекта производства работ, содержащего мероприятия по безопасному производству работ автомобильным краном.

Акт о несчастном случае на производстве от 04 февраля 2022 года незаконным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд, учел, что 01 сентября 2021 года в 15:15. Волик М.Ю. поступил в травмпункт ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где ему поставлен диагноз: ...

Суд принял во внимание справку ВК № 761 ГАУЗ СО «ГБ» от 09 декабря 2021 года. г Первоуральск», согласно которой истцу 15 сентября 2021 года в результате производственной травмы, полученной 01 сентября 2021 года, проведена операция ...

Выписки из истории болезни Волик М.Ю. подтверждают, что истец в связи с полученной травмой находился на лечении в ОНХ ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 с 01 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года ему была проведена операция: ...

Как следует из материалов дела, полученная истцом травма относится к категории ... до настоящего времени истец находится на листке нетрудоспособности, доказательств, подтверждающих, что его здоровье восстановлено, в материалы дела не представлено. Семья истца проживает в частном доме, Волик М. Ю. имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходе за ребенком. Образ жизни истца изменился, он ограничен в жизнедеятельности. Отсутствие инвалидности, утраты степени профессиональной нетрудоспособности, не свидетельствуют о неправильности выводов суда относительно определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 500000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора либо являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.