Решение по делу № 2-355/2018 от 05.04.2018

Мотивированное решение Дело № 2-355/2018

изготовлено 10.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя истца Черноземовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе) о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы.

В обоснование иска указал, что с 18.11.1982 он осуществляет трудовую деятельность на различных предприятиях Мурманской области.

В период с 16.10.1985 по 08.02.1994 работал в Заполярненском РМСУ треста «Севзапцветметремонт» по профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое также находится в РКС.

Полагает, что данный вид трудовой деятельности относится к работе оп Списку № 2 и дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии.

07.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2.

При исчислении специального стажа ответчиком не принят во внимание период его работы с 16.10.1985 по 08.02.1994 в Заполярненском РМСУ треста «Севзапцветметремонт» по профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>

Не оспаривая решение пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, полагает незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе включить спорный период в стаж работы по Списку № 2, поскольку им в качестве документов, подтверждающих характер и продолжительность его работы в спорный период ответчику были представлены: трудовая книжка, архивные справки, архивная копия лицевой карточки формы Т-2, архивные копии лицевых карточек по учету фактически отработанного времени, которые содержат сведения о наименовании его профессии, об изменении этого наименования по ЕТКС, о получении им смежной профессии газорезчик, о месте производства выполненных работ, из которых усматривается его работа в условиях полного рабочего дня на ремонтных работах в цехе обжига, на обогатительной фабрике № 1, в плавильном цехе комбината «Печенганикель» общей продолжительностью 1322 рабочих дня.

Учитывая, что данная работа производилась им в условиях РКС, полагает, что спорный период подлежит зачислению в льготный стаж в полуторном размере, и в льготном исчислении должна составить 7 лет 9 месяцев 12 дней.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 20 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» просит суд обязать ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе включить в его специальный стаж по Списку № 2 в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев период его работы с 01.01.1986 по 31.10.1992 в Заполярненском РМСУ треста «Севзапцветметремонт» АООТ «Севзапцветметремонт» в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде юридических расходов в сумме 15000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе с иском не согласился, представив письменные возражения, из которых следует, что период работы Ковалева А.В. с 01.01.1986 по 31.10.1992 не был включен в специальный стаж в связи с тем, что из представленных копий лицевых карточек значатся сокращенные наименования цехов и производимых работ, сами карточки оформлены на бланках, которые предусматривают наличие подписей начальника участка, нормировщика, инспектора о/к, а фактически подписаны начальником и нормировщиком или только нормировщиком.

Исходя из содержания представленной истцом справки № Ковалев А.В. в табелях учета рабочего времени за 1992 год не значится.

Полагает, что по представленным пенсионному органу документам, а именно, копиям лицевых карточек, в которых содержатся сокращенные наименования цехов, имеются исправления и не проставлены подписи всех должностных лиц, ответственных за их составление, невозможно оценить характер выполняемой истцом работы, его занятость в конкретном структурном подразделении ГМК «Печенганикель», ввиду чего не представляется возможным отнести спорный период его работы к тому или иному разделу, подразделу Списка № 2.

Обращает внимание, что по данным лицевых счетов за 1998-1993 года наименование занимаемой Ковалевым А.В. должности значится как <данные изъяты>.

Кроме того, из архивных данных не усматривается информация о продолжительности рабочей недели Ковалева А.В.

Обращает внимание суда на то, что в течение спорного периода, а именно, с 16.06.1986 по 15.09.1987 отбывал истец отбывал наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, в связи с чем данный период не может быть зачтен в его страховой стаж.

Истец Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. В судебном заседании 24.05.2018 пояснил, что действительно в период с 16.06.1986 по 15.09.1987 отбывал наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, в течение которого выполнял работу в той же должности, в тех же условиях. В порядке статьи 386 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в суд с целью включения указанного периода в трудовой стаж не обращался. Не смог пояснить график своей работы в период отбытия наказания.

Представитель истца адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании на исковые требования поддержала, дополнила, что период отбытия ее доверителем наказания в виде исправительных работ подлежит включению в специальный стаж в полном объеме в льготном исчислении. Сообщила, что не имеет возможности предоставить информацию о количестве рабочих дней, в течение которых Ковалев А.В. отбывал исправительные работы.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения заблаговременно и надлежащим образом не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах дела рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также отказное дело Ковалева А.В. № от 18.07.2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев А.В., родившийся, согласно копии паспорта, 09.01.1967 года, 07.03.2017 обратился в ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе с заявлением № о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (оригинал содержится в отказном пенсионном деле на л.д.12).

Решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.07.2017 № Ковалеву А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого льготного стажа по Списку № 2 (л.д.16, оригинал на л.д.2 отказного пенсионного дела).

При этом, согласно протоколу заседания комиссии от 18.07.2017 №, период работы истца с 16.10.1985 по 08.02.1994 по профессии <данные изъяты> в Заполярнинском РМСУ треста «Севзапцветметремонт» не зачтен в льготный стаж, поскольку представленные Ковалевым А.В. документы имеют недочеты в оформлении, такие как, сокращенное наименование цехов, в которых истец выполнял трудовую функцию, наименованиях производимых работ, бланки лицевых карточек подписаны не всеми должностными лицами, в них поименованными.

В связи с имеющимися недочетами оформления работодателем документов, подтверждающих льготный характер работы истца, пенсионный орган не смог отнести спорный период к тому или иному разделу, подразделу Списка № 2 (л.д.14-15).

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как определено постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26.01.1991); и

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее – Список № 2 от 22.08.1956).

В соответствии с КПС 2030000а-18559 20300000 раздела II.«Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», а также КПС 2090500а-18559 раздела VIII.Металлургическое производство (цветные металлы) Списка № 2 от 26.01.1991 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые в процессе обжига руд, нерудных ископаемых, рабочие обогатительных фабрик, цехов и плавильных производств, в том числе, слесари-ремонтники.

Списком № 2 от 22.08.1956 также было предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих обогатительных фабрик, обжиговых цехов и отделений, плавильных цехов и отделений, в том числе, слесарей дежурных и ремонтных (подпункт «а» раздела III.Агломерация и обогащение, пункты 3 и 5 раздела IX. Металлургическое производство (цветные металлы), а также газорезчиков и их подручных (раздел XXXII.Общие профессии).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.04.2003 № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 от 22.08.1956, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 2 от 26.01.1991.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки истца, в спорный период с 01.01.1986 по 31.10.1992 он осуществлял трудовую деятельность:

- с 01.01.1986 по 15.09.1987 - <данные изъяты>

- с 16.09.1987 по 31.03.1988 - <данные изъяты>

- с 01.04.1988 по 31.10.1992 в связи с введением новых ЕТКС <данные изъяты>

Работа Ковалева А.В. в указанные периоды по указанным профессиям и должностям подтверждается также его личной карточкой формы Т-2 (л.д.20-22), копией трудового договора (л.д.18-19), копиями лицевых карточек (л.д.23-29), архивными справками (л.д.30-36).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным сведениям, доказательств того, что истец не осуществлял вышеуказанную трудовую функцию в спорный период в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика и представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом того, что Списком № 2 от 22.08.1956 предусмотрена профессия «Слесари дежурные и ремонтные» на обогатительных фабриках, суд приходит к выводу о том, что работа, выполняемая Ковалевым А.В. в спорный период осуществлялась им постоянно, в течение полного рабочего дня в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 на ремонтных работах в цехе обжига, на обогатительной фабрике № 1, в плавильном цехе комбината «Печенганикель».

Вместе с тем, суд находит не подлежащим к зачету в стаж работ истца с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а потому исключению из спорного периода период отбытия им наказания в виде исправительных работ с 16.06.1986 по 15.09.1987 ввиду следующего.

Трудовая книжка Ковалева А.В. содержит запись «с 16.06.1986 по 15.09.1987 не засчитывать в общий и непрерывный трудовой стаж в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ» (запись № 6 на л.д.12). аналогичные сведения содержатся также архивной справке от 14.04.2017 № (оборотная сторона л.д.30).

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось статьей 27 Уголовного кодекса РСФСР и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определенных органами ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке определенном Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

Таким образом, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно являлся периодом работы. При этом законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.

В период отбывания истцом наказания часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР устанавливала, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Вместе с тем, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Изменения, внесенные в часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время отбывания наказания в виде исправительных работ подлежало включению в общий трудовой стаж, внесены Законом Российской Федерации от 12.06.1992 № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», вступившим в силу с 21.07.1992.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 № 2989-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»», принятая этим Законом в новой редакции статья 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу с момента опубликования, то есть с 21.07.1992. Обратной силы данная норма не имеет.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 12.06.1992 устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж с момента вступления указанного Закона в силу.

Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21.07.1992 не подлежит включению в страховой стаж. Указанный судебный акт в отношении истца при рассмотрении дела не представлен.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 16).

В силу статье 94 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» при подсчете трудового стажа, указанного в статье 12 Закона, периоды работы в районах Крайнего Севера исчисляются в полуторном размере.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд находит исковые требования Ковалева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Производя расчет специального стажа истца по Списку № 2 в льготном исчислении по запросу суда, ответчик указал, что спорный период за вычетом из него периода отбытия Ковалевым А.В. уголовного наказания, составляет в календарном исчислении 04 года 00 месяцев 07 дней, в льготном – 06 лет 00 месяцев 10 дней.

При проверке указанного расчета, судом установлено, что из специального стажа истца период отбытия уголовного наказания исключен полностью без учета отработанных им дней в июне 1986 года и в сентябре 1987 года, что, по мнению суда, является нарушением пенсионных прав Ковалева А.В.

Вместе с тем, определить точное количество отработанных истцом дней в условиях Списка № 2, не входящих в период отбытия наказания, в июне 1986 года и в сентябре 1987 года не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих подтверждающих документов (табелей рабочего времени, журналов нарядов) на архивном хранении в ГОКУ ГАМО в г. Кировске, что следует из ответа на судебный запрос.

Из представленных суду лицевых карточек следует, что в июне 1986 года истец отработал 12 рабочих дней и 9 дней находился на больничном, а с 16 июня отбывал наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца не представлено сведений о днях, входящих в период временной нетрудоспособности Ковалева А.В., суд соглашается с доводами ответчика о невозможности включения в специальный стаж истца дней, отработанных им в июне 1986 года.

Согласно лицевой карточке за 1987 год, в сентябре истцом отработано 22 дня. Учитывая, что Ковалев А.В. отбывал наказание по приговору суда по *.*.*, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца 11 дней.

Таким образом, дополнив расчет специального стажа истца, произведенный пенсионным органом, 11 днями, суд приходит к выводу о том, что специальный стаж истца по Списку № 2 в льготном исчислении, подлежащий к зачету в рамках данного гражданского дела, составляет 06 лет 01 месяц 03 дня.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределение судебных расходов между сторонами, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в виде устной консультации, подготовки искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 66).

Таким образом, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний и жизненного опыта, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, при этом дела об оспаривании решений пенсионных органов относятся к категории сложных дел, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует сложившейся практике по оплате стоимости услуг представителя по гражданским делам в Мурманской области, и являются, по мнению суда, разумным пределом.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалева А.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области включить в стаж Ковалева А.В. на определенных видах работ в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев период его работы: с 01.01.1986 по 31.10.1992, за исключением периода отбытия им наказания в виде исправительных работ с 16.06.1986 по 15.09.1987 общей продолжительностью 06 лет 01 месяц 03 дня.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в пользу Ковалева А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова