Решение по делу № 33-393/2022 от 03.02.2022

Судья Бурлаков И.И.      № 2-2073/2021

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Михайловны к Шибанову Станиславу Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Шибанова Станислава Михайловича к Моисеевой Татьяне Михайловне о вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе Моисеевой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Моисеева Т.М. обратилась в суд с иском к Шибанову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. Шибанов С.М. с 25 мая 2009 года после прибытия из армии был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена её семьи. При этом фактически он проживал в Октябрьском районе ТЭЦ-2, где совершил преступление.

29 мая 2013 г. Шибанов С.М. был осужден Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия и отбывал наказание с 28 февраля 2013 г. по 25 февраля 2021 г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия.

Освободившись из мест лишения свободы, Шибанов С.М. в спорное жилое помещение не вселялся, вещей в квартире его нет, проживал с женщиной в съёмной квартире. С 15 марта 2021 г. по 14 июля 2021 г. работал в «Домоуправлении № 24», затем уехал в г. Москву по месту регистрации его жены.

Отношения между ней и Шибановым С.М. фактически испортились в 2007 году, с этого времени он в спорном жилом помещении не проживал.

Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несёт. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик перестал быть членом её семьи с момента выезда. При этом, добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик не желает. Наличие его регистрации по указанному адресу препятствует ей в продаже квартиры.

Просила суд признать утратившим Шибанова С.М. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Шибанов С.М. обратился в суд со встречным иском к Моисеевой Т.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что в апреле 2006 г. Моисеева Т.М., являющаяся его мамой, приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он, будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении дал согласие на приватизацию квартиры, но сам в приватизации не участвовал. Дав согласие на приватизацию, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В настоящее время в спорную квартиру доступа не имеет, ключи от входной двери у него забрала Моисеева Т.М. Никакого другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма, он не имеет.

Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 26 ноября 2021 г. истица изменила предмет иска и просила признать Шибанова С.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г. принят отказ Моисеевой Т.М. от части заявленных требований о признании Шибанова С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвёртого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г. исковые требования Моисеевой Т.М. к Шибанову С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шибанова С.М. к Моисеевой Т.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворены. Шибанов С.М. вселён в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Моисеева Т.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шибанова С.М., приводя доводы о том, что сам по себе факт наличия у Шибанова С.М. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 4 августа 2015 г. № 49-КГ15-7 и от 12 мая 2015 г. № 81-КГ15-2. Указывает на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что Моисеева Т.М. и Шибанов С.М. не проживают одной семьей с 2007 г., что последним не оспаривается. При этом Шибановым С.М. доводы Моисеевой Т.М. о том, что такой выезд носил добровольный, постоянный характер и был связан с созданием новой семьи, не опровергнуты, им не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, о нахождении его вещей в спорном жилом помещении, об отсутствии иного места жительства. Обращает внимание на то, что с 2007 года Шибанов С.М. не предпринимал мер по вселению в спорное жилое помещение. Считает, что в нарушение процессуальных норм суд ограничил её в праве на защиту, в предоставлении времени для принесения новых доказательств, при изменении ею исковых требований 26 ноября 2021 г. и в этот же день в этом же процессе вынес решение суда, не назначив новый день для подготовки дела к рассмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Шибанов С.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) Моисеев А.И., Моисеева В.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При этом от ответчика (истца по встречному иску) Шибанова С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Столяровой Н.В.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Моисеевой Т.М., её представителя Маркова А.И., действующего на основании доверенности 13АА1076486 от 27 августа 2021 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Шибанова С.М. - адвоката Столяровой Н.В., действующей на основании ордера № 3 от 2 марта 2022 г., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В силу пункта 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шибанов С.М. является сыном Моисеевой Т.М.

3 апреля 2006 г. между администрацией городского округа Саранск в лице муниципального учреждения «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Моисеевой Т.М. заключен договор передачи последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заявления Шибанова С.М. от 3 апреля 2006 г. следует, что он просит разрешить приватизацию <адрес>, остальным членам семьи, без включения его в состав собственников, его права на проживание и пользование данной квартирой ему разъяснены и понятны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2006 г. двухкомнатная квартира жилой площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Моисеевой Т.М.

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы глава семьи Моисеева Т.М. с 29 августа 1979 г., муж Моисеев А.И. с 21 февраля 2008 г., дочь Моисеева В.А. с 21 февраля 2008 г., сын Шибанов С.М. с 8 ноября 1987 г., опекаемый Шибанов Д.С. с <дата>

Несовершеннолетний Шибанов Д.С. является сыном Шибанова С.М.

Пояснениями сторон установлено, что Шибанов С.М. с рождения до ухода в армию был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная квартира приватизирована Моисеевой Т.М. в 2006 году. После службы в армии Шибанов С.М. вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Моисеевой Т.М. С 28 февраля 2013 г. по 25 февраля 2021 г. Шибанов С.М. отбыл наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия. После освобождения из мест лишения свободы ответчик (истец по встречному иску) в спорное жилое помещение не вселялся, проживал в другом месте. Коммунальные услуги Шибановым С.М. не оплачиваются.

Из объяснений Моисеевой Т.М. следует, что после прихода из армии она вновь зарегистрировала Шибанова С.М. в спорном жилом помещении. Через некоторое время он с матерью сына Шибанова Д.С. переехал жить в другую квартиру. После того, как они расстались, несовершеннолетний Шибанов Д.С. стал постоянно проживать с ней, Шибанов С.М. заходил к ним редко. После освобождения из мест лишения свободы он стал жить с девушкой, на которой впоследствии женился. На свадьбе между ними произошёл конфликт, после которого между ними испортились отношения. В настоящее время она переживает за моральное состояние несовершеннолетнего Шибанова Д.С., поскольку он боится общаться с Шибановым С.М.

Из пояснений Шибанова С.М., данных в суде первой инстанции следует, что он не имеет в собственности недвижимости, в настоящее время проживает в г. Москве с семьёй. После освобождения из мест лишения свободы, Моисеева Т.М. не пустила его с девушкой в спорную квартиру, арендовав для них другое жилое помещение. 26 июня 2021 г. он зарегистрировал брак с Муравьевой А.А. На свадьбе произошёл конфликт, после которого, он считает, отношения с Моисеевой Т.М. испортились. Фактическое пользование спорной квартирой в настоящее время затруднено, поскольку Моисеева Т.М. обманом забрала у него ключи, а также из-за наличия конфликтных отношений между ними. Дозвониться до матери и сына он не может, так как его номер телефона заблокировали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что Шибанов С.М. зарегистрирован в спорной квартире с 8 ноября 1987 г. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, спорное жилое помещение передано в собственность истцу на основании договора передачи от 3 апреля 2006 г., при этом, ответчик имел равное с истцом право на участие в приватизации жилого помещения, в которой не участвовал, поскольку считал, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер; длительное не проживание Шибанова С.М. в спорном жилом помещении, начиная с 2013 года, связано с исполнением приговора суда, которым определено место отбывания наказания осужденного Шибанова С.М. в исправительной колонии строгого режима; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик отказался от права на спорное жилое помещение, истцом не представлено; Шибанов С.М. отсутствовал в спорном жилом помещении временно, выехал из него не по своей воле, фактически вселиться в него не имеет возможности, так как у него нет ключей от входной двери, а добровольно впустить его для проживания Моисеева Т.М. отказывается, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований Моисеевой Т.М. к Шибанову С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования Шибанова С.М. к Моисеевой Т.М. о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Шибанова С.М. из спорной квартиры был связан с осуждением его к отбыванию наказания в местах лишения свободы, а в последующем с поиском работы в г. Москве, то есть являлся вынужденным; отсутствие Шибанова С.М. в спорной квартире в период после освобождения из мест лишения свободы с 26 февраля 2021 г. нельзя признать длительным; другого жилого помещения Шибанов С.М. на праве собственности, либо по договору социального найма не имеет; на момент приватизации жилого помещения Шибанов С.М., вселённый в квартиру в установленном законом порядке и не признанный утратившим право пользования на момент приватизации, имел равные с Моисеевой Т.М. права в отношении спорной квартиры и добровольного отказа от этих прав не заявлял.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при верном применении действующих норм законодательства, правильном определении фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Шибанов С.М. был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях, на момент приватизации квартиры был в ней зарегистрирован, зарегистрирован в спорном жилом помещении и в настоящее время, не имеет иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма, в настоящее время фактически вселиться в спорное жилое помещение не имеет возможности из-за препятствий, создаваемых Моисеевой Т.М.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о длительном не вынужденном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сам по себе факт наличия у Шибанова СМ. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влекут оснований для отмены принятого судом решения в части отказа в иске Моисеевой Т.М., в связи со следующим.

Собственник приватизированного жилого помещения не вправе требовать признания бывшего члена семьи прекратившим право пользования жилым помещением и его выселения в случае, если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ). Равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Установив, что на момент приватизации Шибанов С.М. проживал в жилом помещении, был зарегистрирован в нём по месту жительства и имел равное с Моисеевой Т.М. право пользования этим помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.М.

Шибанов С.М. отказался от своего права на участие в приватизации, выразив согласие на приватизацию помещения в собственность Моисеевой Т.М.

На момент приватизации спорного жилого помещения Шибанов С.М. был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, от его согласия зависело заключение договора приватизации, таким образом, правовые основания для его признания прекратившим право пользования квартирой и его выселения из квартиры отсутствуют.

Кроме того, добровольное непроживание Шибанова С.М. в квартире не носит длительного характера, учитывая его нахождение в исправительном учреждении, в настоящее время в ней он не может проживать из-за конфликта с Моисеевой Т.М., от исполнения обязанностей по содержанию квартиры он не отказывается.

Ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определениях от 4 августа 2015 г. № 49-КГ15-7 и от 12 мая 2015 г. № 81-КГ15-2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что Моисеева Т.М. и Шибанов С.М. не проживают одной семьей с 2007 г., что выезд Шибанова С.М. носил добровольный, постоянный характер и был связан с созданием новой семьи, что Шибановым М.С. не представлены доказательства, подтверждающих его доводы о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, о нахождении его вещей в спорном жилом помещении, об отсутствии иного места жительства, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы о том, что с 2007 года Шибанов С.М. не предпринимал мер по вселению в спорное жилое помещение, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судом установлено и сторонами не отрицается, что с декабря 2007 г. по май 2009 г. Шибанов С.М. проходил службу в армии, с мая 2013 г. по февраль 2021 г. находился в исправительном учреждении, следовательно, в силу независящих от него обстоятельств он фактически не мог вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в нарушение процессуальных норм суд ограничил её в праве на защиту, в предоставлении времени для принесения новых доказательств, при изменении ею исковых требований 26 ноября 2021 г. и в этот же день в этом же процессе вынес решение суда, не назначив новый день для подготовки дела к рассмотрению, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 ноября 2021 г. после принятия заявления Моисеевой Т.М. об уточнении исковых требований и отказа от первоначальных требований от сторон заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления новых доказательств либо их истребования не заявлялось, возражений относительно продолжения рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Судья                                 Е.Г. Козина