Решение по делу № 2а-2019/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-2019/2020                                              15 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родосского Павла Андреевича к призывной комиссии МО «Сосновая поляна», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Сосновая поляна» о призыве на военную службу; возложить на призывную комиссию обязанность вынести решение об освобождении административного истца от военной службы и зачислении в запас.

В обоснование требований указал, что в период осеннего призыва 2019 года прошёл медицинское освидетельствование в Красносельском районном военном комиссариате – призывной комиссии муниципального образования МО «Сосновая поляна».

По результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б»; поскольку препятствий для призыва не имелось, административный истец призван на военную службу.

Вместе с тем, административный истец указывал, что призывной комиссией неверно определена категория годности, в том числе, не учтены подтверждённые заболевания.

Представитель административного ответчика – Касьянова Е.Ю., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против требований иска.

Административные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Административный истец извещён о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако не представил доказательств в его обоснование.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года Родосский П.А. прошёл медицинское освидетельствование призывной комиссией МО «Сосновая поляна».

По результатам мероприятий по призыву комиссией врачей-специалистов в отношении административного истца установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; решением призывной комиссии от 12 декабря 2019 года административный истец призван на военную службу.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства тому, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Суд полагает, что такие доказательства представлены в материалы дела отчасти.

Положением пункта «в» статьи 66 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее Расписание болезней), предусмотрено установление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, в отношении заболеваний позвоночника и их последствий с незначительным нарушением функции.

К пункту «в» относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте.

Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

При этом в заключении судебной экспертизы №20-015-Р-2а-2019/2020 от 27 апреля 2020 года отмечено, что у Родосского П.А., <дата> года рождения, на момент прохождения медицинского освидетельствования в призывной комиссии муниципального образования МО "Сосновая поляна" осенью 2019 года имелись следующие заболевания: <...>

Данные о нарушении функции отсутствуют.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о нарушении функции, в связи с этим, экспертам не представляется возможным ответить на вторую часть вопроса.

Указали эксперты, что для уточнения диагноза, а именно определения степени нарушения функции позвоночника, с учетом представленных медицинских документов, имелась необходимость в направлении Родосского П.А., 1 июня 1994 года рождения, на дополнительное обследование.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области познаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о неоднозначности диагноза Родосского П.А., иными словами мероприятия осеннего призыва 2019 года не дали достоверных сведений о состоянии здоровья призывника, противоречия в медицинской документации исключали возможность вынесения итогового заключения, что предполагало дополнительное обследование административного истца.

Поскольку заключение о категории годности принято в отсутствии должных и достаточных к тому доказательств, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неоднозначности диагноза, то суд полагает, что оспариваемое решение не является законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание, что разрешение вопроса о наличии нарушения функции позвоночника и его степени не вошло в мероприятия по призыву, в представленном направлении от 6 мая 2019 года поставлен только вопрос о самом заболевании, цель исследования нарушения функции не обозначена.

Таким образом административный ответчик заведомо исключал возможность принятия оспариваемого решения, поскольку медицинских исследований на требующий ответ вопрос не провёл, административного истца на них не направил.

Неоднозначность в вопросе простановки диагноза и необходимость определения степени нарушения функции позвоночника обуславливают надлежащий способ восстановления прав административного истца, которым является возложение на призывную комиссию обязанности по направлению административного истца на дополнительное обследование по приведённому ранее диагнозу и выявлению нарушения функции.

В таких обстоятельствах оснований для освобождения административного истца от призыва не имеется, но приведённый ранее способ восстановления его прав суд полагает указать в решении.

В соответствии частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования удовлетворены в части, суд полагает взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Экспертной организацией заявлено о распределении судебных расходов по делу, поскольку никто из сторон данные расходы не оплатил.

В соответствии частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» выступает стороной проигравшей настоящее дело, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению именно на указанное лицо в размере 73 600 рублей.

Доводы ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о том, что эксперт не является стороной по делу, не препятствуют распределению судебных расходов, поскольку соответствующее заявление имеется в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Сосновая поляна» о призыве Родосского Павла Андреевича на военную службу от 12 декабря 2019 года.

Возложить на призывную комиссию муниципального образования «Сосновая поляна» обязанность в период очередного призыва на военную службу направить Родосского Павла Андреевича на дополнительное обследование для уточнения диагноза, а именно определения степени <...>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу Родосского Павла Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по экспертизе в размере 73 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2020 года.