Решение по делу № 33-8179/2024 от 10.04.2024

	дело № 33-8179/2024 (№2-744/2024)	дело № 33-3580/2023 (№2-378/2023)
	УИД 66RS0006-01-2023-005957-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Меткомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», Белому Дмитрию Владимировичу, Белой Алле Викторовне, Мясникову Вячеславу Юрьевичу, Дроганову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров,

по частной жалобе ответчика Мясникова Вячеслава Юрьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Мясникова В.Ю. – Капкан В.И., представителя истца Бутова Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Белой А.В. –Абросимовой Е.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

20.11.2023 ПАО «Меткомбанк» (далее Банк) обратилось с иском к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее ООО «Косулинское МП»), Дроганову В.Д., Белой А.В., Белому Д.В., Мясникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 4900000 руб. под 12% годовых сроком по 17.12.2023.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика «Косулинское МП» перед Банком обеспечивалось поручительством Белого Д.В., Мясникова В.Ю., Дроганова В.Д., с которыми 17.12.2021 заключены договоры поручительства
<№>, 13323004/2, 1332304/3 соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.12.2021 <№> между ПАО «Меткомбанк» и Белым Д.В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.12.2021 <№>, по условиям которого Белым Д.В. в залог переданы объекты недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

17.06.2022 между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Косулинское МП» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 8500000 руб. под 12% годовых сроком возврата 16.06.2024.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Косулинское МП» по кредитному договору от 17.06.2022 предоставлено поручительство физических лиц: Белого Д.В. (договор поручительства 17.06.2022 <№>), Белой А.В. (договор поручительства 17.06.2022 <№>), Мясникова В.Ю. (договор поручительства 17.06.2022 <№>), Дроганова В.Д. (договор поручительства 17.06.2022 <№>).

Исполнение кредитных обязательств ООО «Косулинское МП» перед ПАО «Меткомбанк» обеспечивалось залогом принадлежащего Белому Д.В. имущества - цистерна пищ. жидкости 4389-UG (договор залога 17.06.2022 <№>). Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 01.07.2022 <№>.

Кроме того, между ПАО «Меткомбанк» и Белым А.В. заключен договор от 17.06.2022 <№> залога транспортных средств - легкового автомобиля KIA SLS, 2012 года выпуска и легкового автомобиля PEUGEOT 2008, 2014 года выпуска. Записи о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр уведомлений 01.07.2022 <№>.

Между ПАО «Меткомбанк» и Белым Д.В., Белой А.В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.06.2022 <№>, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением кредитных обязательств, Банк просил расторгнуть кредитные договоры от 17.12.2021 <№>, от 17.06.2022 <№>, взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору от 17.12.2021 <№> в размере 4587078 руб. 49 коп., по кредитному договору от 17.06.2022 <№> в размере 4067946 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество (л.д. 5-11).

22.01.2024 задолженность по кредитным договорам от 17.12.2021 <№> и от 17.06.2022 <№>, заключенным между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Косулинское МП», погашена поручителем Мясниковым В.Ю., что следует из справки Банка и платёжных поручений от 22.01.2024 <№> (т. 2 л.д. 28-31, 44).

В связи с чем Мясников В.Ю. обратился к суду с ходатайством о замене истца ПАО «Меткомбанк» на Мясникова В.Ю. по требованиям к ООО «Косулинское МП» по кредитным договорам от 17.12.2021 <№> и от 17.06.2022 <№>, а также к поручителям и залогодателям Белому Д.В., Белой А.В., Дроганову В.Д (л.д. 33-34).

В судебном заседании 24.01.2024 поручителем Белой А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с участием ответчика Белого Д.В., являющегося единственным лицом, имеющим полномочия на принятие решений ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в специальной военной операции, призван на военную службу по контракту с 14.10.2023 по настоящее время.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания Белым Д.В. военной службы (т.2 л.д.131-132).

В частной жалобе ответчик Мясников В.Ю. просит определение отменить. Указывает о том, что военная служба по контракту Белого Д.В. и его неявка в судебное заседание не влияли на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве. К поручителю Мясникову В.Ю., исполнившему обязательства перед кредитором, перешли права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, которые не могут быть реализованы в полной мере. Приостановление производства по делу лишает Мясникова В.Ю. возможности противодействовать Белой А.В. в реализации предметов залога третьим лицам без согласия кредитора. Считает, что суду следовало выделить требования к Белому А.В. в отдельное производство (т.2 л.д. 139-142).

В возражении на частную жалобу ПАО «Меткомбанк» просит определение суда от 26.02.2024 отменить, ссылаясь на отсутствие препятствий для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку материальное правопреемство произошло автоматически в момент погашения долга
Мясникова В.Ю. Судом первой инстанции не получен ответ Министерства обороны Российской Федерации на запрос о территориальном нахождении Белого Д.В. при несении военной службы, поэтому отсутствуют сведения об участии Белого Д.В. в Специальной военной операции. Считает, что целесообразно выделить требования к Белому Д.В. в отдельное производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Мясников В.Ю., Белый Д.В., Белая А.В., Дроганов В.Д., ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в соответствии с Федеральными законами от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» объявлена с 21.09.2022 в Российской Федерации частичная мобилизация. Осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» Президент Российской Федерации в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе, отдает приказ Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации о ведении военных действий.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» Президент Российской Федерации в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

Из приведённых нормативных положений следует, что прохождение военной службы является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и их выполнение не должно ущемлять права граждан на судебную защиту. Объявление Президентом Российской Федерации частичной мобилизации осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, которые указаны в абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что с 14.10.2023 по настоящее время Белый Д.В. призван на военную службу по контракту, что следует из справки Военного комиссариата г. Верхняя Пышма Свердловской области Министерства обороны Российской Федерации <дата>, при этом поручитель Белый Д.В. является также директором и учредителем (участником) (размер доли 75,5%) ответчика ООО «Косулинское МП», о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Прохождение Белым Д.В. военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации (Министерства обороны Российской Федерации) по контракту подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой Министерства обороны <дата>

Доводы частной жалобы о том, что районному суду следовало выделить в отдельное производство требования к Белому Д.В., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу. Как усматривается из материалов гражданского дела ни истец ПАО «Меткомбанк», ни ответчик Мясников В.Ю. с таким ходатайством к суду не обращались. Заявленные ПАО «Меткомбанк» в одном производстве исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей (в числе которых и Белый Д.В.) кредитной задолженности по двум договорам об открытии юридическому лицу кредитной линии, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, переданное в залог, в том числе и залогодержателем Белым Д.В., взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы Мясникова В.Ю., рассмотрение настоящего дела в отсутствие Белого Д.В., призванного с <дата> (до подачи настоящего иска) на военную службу по контракту, в отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без его участия, ограничивает права Белого Д.В. на судебную защиту при том, что названное лицо в рассматриваемом споре является представителем заемщика, поручителем и залогодателем в одном лице, в том числе и при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Не позволяют иначе разрешить спорный процессуальный вопрос и доводы Мясникова В.Ю. о том, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, перешли права кредитора.

Довод частной жалобы Мясникова В.Ю. о том, что приостановление производства по делу лишает Мясникова В.Ю. возможности противодействовать Белой А.В. в реализации предметов залога третьим лицам без согласия кредитора, основан на субъективном мнении ответчика. Сведения о движимом имуществе (транспортных средствах), переданном Белой А.В. и Белым Д.В. в залог Банку, о залогодателе, о залогодержателе, о договоре о залога внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 01.07.2022 (л.д. 80-87).

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Мясникова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи