Решение по делу № 2-354/2020 от 09.12.2019

Дело 2-354/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                         14 января 2020 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.С. Додеус,

при помощнике Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Пятакову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь - Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них: № руб. – основной долг (просроченный), № руб. – проценты, № руб. – проценты по просроченному кредиту, № руб. – пени за просрочку погашения процентов, № руб. – пени за просрочку погашения основного долга, об обращении взыскания на предмет залога на автомобиль марки ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере № руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере № руб.

Требования мотивировал тем, что ПАО АКБ «Связь-Банк» договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит на сумму № руб. на 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита равными платежами по № руб. Пунктом 9,10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства марки ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств. Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику денежные средства. ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет № руб., из них: № руб. – основной долг (просроченный), № руб. – проценты, № руб. – проценты по просроченному кредиту, № руб. – пени за просрочку погашения процентов, № руб. – пени за просрочку погашения основного долга. Просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитного договора, договора залога транспортного средства, наличие задолженности по кредитному договору. Не возражал против взыскания с него задолженности по договору, процентов. Учитывая тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом пени.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Индивидуальным условия договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит на сумму № руб. на № мес. до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита равными платежами по № руб. Составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита являются: Общие Условия договора потребительского кредита в ПАО «Связь Банк», настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей по договору потребительского кредита.

Пунктом 9,10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства марки ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет № руб., из них: № руб. – основной долг (просроченный), № руб. – проценты, № руб. – проценты по просроченному кредиту, № руб. – пени за просрочку погашения процентов, № руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате кредита, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период образования задолженности, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении не5совершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО АКБ «Связь Банк» был заключен договор залога транспортного средства ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований залогодержателя составляет № руб., суд полагает, что заявленные требования банка об обращении взыскания на предмет залога и его реализации путем продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает, поскольку она определяется судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,339, 349, 353,819 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь - Банк» задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении искового заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, во взыскании денежных сумм, свыше определенных судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено января 14.01.2020 года.

Судья                     О.С. Додеус