Решение по делу № 33-31863/2021 от 02.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Куличёв Р.Б.

гр.д. № 33-31863

06 августа 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2019 по частным жалобам Кулешова А.С., Федеральной таможенной службы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу Кулешова А.С. судебные расходы на представителя в размере 55000 руб.

В остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Кулешову А.С. о взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 г. решение районного суда было оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

30.09.2020 г. ответчик Кулешов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190000 руб.; 14.12.2020 г. заявление было уточнено и ответчик просил взыскать указанные им расходы в размере 205000 руб.

Ответчик Кулешов А.С. и его представитель в судебном заседании поддержали уточнённое заявление. Представитель истца ФТС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Кулешов А.С. и Федеральная таможенная служба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком Кулешовым А.С. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены правомерно, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФТС к Кулешову А.С. было отказано; решение вступило в законную силу; несение расходов по оплате услуг представителя в размере 205000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу Кулешова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалоб сторон направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых ответчиком на услуги представителя, до 55000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судья Московского городского суда не усматривает, несмотря на то, что суд ошибочно указал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, поскольку судом приняты во внимание в их совокупности фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать для разрешения поставленного вопроса. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем.

Ссылка Федеральной таможенной службы на ст.333.36 НК РФ, предусматривающую освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, не может быть принята во внимание, поскольку в рассмотренном случае суд не взыскивал государственную пошлину, а распределил между сторонами по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, требования которой отклонены. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечёт их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение. При этом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. В данном случае в удовлетворении исковых требований ФТС к Кулешову А.С. было отказано в полном объёме, следовательно, понесённые ответчиком расходы возмещаются за счёт истца. При этом истец не может быть освобождён от бремени возмещения расходов, фактически понесённых ответчиком, вследствие предъявления необоснованных исковых требований. Таким образом, ссылка заявителя на ст.333.36 НК РФ как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Кулешова А.С., Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Судья