Решение по делу № 12-66/2021 (12-727/2020;) от 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-66/2021

78RS0020-01-2020-005779-89

Санкт-Петербург                                             07 апреля 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Романова Р.В. , ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга Канаховского Р.В. № 18810278200440403503 от 03.12.2020 года по делу об административном правонарушении,

с участием Романова Р.В., защитника З, потерпевшего П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Канаховского Р.В. № 18810278200440403503 от 03.12.2020 года по делу об административном правонарушении Романов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Романов Р.В., управляя транспортным средством БМВ 135I государственный номер Н869ОВ178, 00.00.0000 в 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское ш., 24 км, нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хундай Солярис, государственный номер К109КС198 под управлением водителя П, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил ДТП. После чего а/м Хундай, потеряв управление, совершил наезд на отбойник. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения. Хундай Солярис, гос. peг. знак К109КС198, собственник ФИО2, водитель П, застраховано по ОСАГО Гайде, страх. полис РРР5050990258. Повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, задняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, четыре крыла, обе задних двери, правая передняя дверь, правое заднее колесо, правая задняя подвеска, лобовое стекло, заднее стекло, стекло правой задней двери, капот, крыша, крышка багажника, пол багажника. БМВ 135I, гос. peг. знак Н869ОВ178, собственник: ФИО1, водитель: Романов Р.В. Повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, обе передние подушки безопасности.

Романов Р.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод о нарушении заявителем требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ не мотивирован. Материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств нарушения заявителем указанных пунктов ПДД. Согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с выявленным нарушением ПДД РФ не освобождает должностное лицо, ведущее производство по делу, от необходимости сбора и фиксации доказательств вины указанного лица. Вину заявителя в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной в виду недостаточности доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При производстве по делам об административных правонарушениях имеет место взаимодействие двух презумпций: добросовестности должностного лица, составившего протокол, и невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рамках взаимодействия указанных презумпций при возникновении противоречий последние подлежат устранению за счет других объективных доказательств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является неустранимым и по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуется в его пользу. В жалобе заявитель также ссылается на определение Конституционного суда РФ от 25.01.2007 года № 71-0-0, ст. 1.6 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Романов Р.В., защитник З в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Романов Р.В. подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем BMW 135I г.р.з. Н869ОВ178, двигался по Киевскому шоссе в сторону Гатчины, при перестроении допустил столкновение с а/м Хундай, который двигался в попутном направлении. В ДТП пострадавших нет. В суде Романов Р.В. дополнил, что он двигался со скоростью около 100 км/ч, при движении зимой в темное время суток он не видел автомобиль Хундай г.р.з. К109КС198 без габаритных огней, и при перестроении из правой полосы движения в среднюю полосу совершил с указанным автомобилем столкновение, которое было для него, Романова, неожиданным, на месте ДТП водитель П ему, Романову, также пояснил, что на автомобиле Хундай г.р.з. К109КС198 были включены только дневные ходовые огни, габаритные огни не были включены.

П подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым в указанные в постановлении время и месте он, двигаясь на автомобиле Хундай Солярис по Киевскому шоссе в сторону Гатчины в среднем ряду, получил удар в заднюю часть автомобиля, после его отбросило на отбойник. В ДТП пострадавших нет. В автомобиле находился один. В суде П также дополнил, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, на его автомобиле были включены только дневные ходовые огни, габаритные огни не были включены, и Романов Р.В. мог не увидеть его автомобиль.

Согласно письменным объяснениям С1, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, проезжая по крайней левой полосе Киевского шоссе со скоростью около 100 км/ч, перед пересечением с Рехколовским шоссе, увидел, как автомобиль БМВ серого цвета, при перестроении из крайнего правого ряда совершил попутное столкновение с а/м Хундай Солярис светло серого цвета в заднюю правую часть автомобиля. При столкновении автомобиль Хундай Солярис ударило о разделительный отбойник и отбросило обратно на среднюю полосу. Двигались вместе с женой ФИО3 на автомобиле.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте они с мужем ехали в сторону Гатчины в крайнем левом ряду. Увидели, что в соседних рядах на большой скорости движется автомобиль марки BMW, в какой-то момент перестроения он на большой скорости въехал в заднюю правую часть автомобиля Солярис, от этого удара Солярис отбросило влево в отбойник и от отбойника отбросило снова в среднюю полосу, водитель Соляриса не мог стоять на ногах, его качало. Водитель BMW не пострадал.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: схему места ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 034591 от 03.12.2020 года, чек к акту, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 034592 от 03.12.2020 года, чек к акту, справку о ДТП.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считает следующее.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Показаниям участников ДТП, свидетелей, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП не дана надлежащая оценка. Неполнота проведенной проверки, отсутствие оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении ПДД РФ П не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Романова Р.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без направления дела на новое рассмотрение.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга Канаховского Р.В. № 18810278200440403503 от 03.12.2020 года о признании Романова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: