Решение по делу № 33-30793/2022 от 21.09.2022

Судья: Емельянов И.С.	дело №33-30793/2022           УИД 50RS0021-01-2021-007611-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Клубничкиной А.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ Лазурь к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ТСЖ Лазурь, представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Лазурь» создано в качестве добровольного объединения собственников (домовладельцев) обособленного жилого комплекса домов, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Лазурь» от <данные изъяты> целью создания ТСЖ «Лазурь» является совместное управление комплексом недвижимого имущества, необходимого для обслуживания жилого комплекса в <данные изъяты>, обеспечения эксплуатации жилого комплекса и общего имущества собственников домов в жилом комплексе <данные изъяты>.

Ответчик фио является собственником жилого <данные изъяты>К, общей площадью 619,5кв.м., входящей в состав комплекса в <данные изъяты>, обслуживаемого истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное домовладение является частью жилого комплекса, состоящего из малоэтажных жилых домов, на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, на территории которого образовано ТСЖ «Лазурь». При этом членом ТСЖ «Лазурь» ответчик не является.

Согласно п.3.1.8. устава, ТСЖ «Лазурь» вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в жилом комплексе своих обязанностей по участию в общих расходов.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные и общеэксплуатационные услуги за период с марта 2019г по октябрь 2021г за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по взносам за содержание общего имущества, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты взносов на содержание общего имущества, которую истец просит взыскать, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого <данные изъяты>К, общей площадью 619,5кв.м., входящей в состав комплекса в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец осуществляет деятельность по обслуживанию жилого комплекса, состоящего из малоэтажных жилых домов, на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры по вышеуказанному адресу на основании решений общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик фио, являясь собственником жилого <данные изъяты>К, в указанном жилом комплексе, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Обстоятельства не внесения платы в ТСЖ Лазурь ответчиком не оспаривалось.

Согласно уточненному расчету задолженности, за период с марта 2019г по октябрь 2021г за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по взносам за содержание общего имущества, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты взносов на содержание общего имущества.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик представил суду возражения в которых указал, что между ответчиком и ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 30.08.2016г. №<данные изъяты> в соответствии с которым, ответчику оказываются услуги по водоотведению, устранению повреждений внутриплощадочных трубопроводов водоснабжения, а также сантехнические работы и консультации по вопросам устранения неисправностей систем водоснабжения внутри помещения.

Судом первой инстанции установлено, что данные услуги ТСЖ «Лазурь» не оказываются и оплата за них с ответчика не взыскивается. Кроме того, из приложений к вышеуказанному договору усматривается, что в состав общего имущества ЭЖК «ЭДЕМ» входит хозбытовая канализация К1-9622,5 пм и канализационно-насосная станция, что также не включено в перечень общего имущества ТСЖ «Лазурь».

Также, ответчик указывает, что между ним и ООО «Рузкий региональный оператор» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п.1.3 которого, услуги по вывозу ТКО оказываются с <данные изъяты>. Данный довод суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим учету в порядке перерасчета суммы задолженности.

Таким образом, исходя из произведенного судом перерасчета, за минусом ТКО, за 2019 год задолженность по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., за 2020г. – <данные изъяты> руб., за 2021г. – <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей 4, 30, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с марта 2019г по октябрь 2021г в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты взносов в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что истцом предоставляются услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов жилого комплекса и иных услуг по управлению жилого комплекса, ответчик не производил коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые ответчиком виды платежей, обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСЖ Лазурь были установлены общим собранием всех членов Товарищества, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что понятие необходимые расходы в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, нельзя признать обоснованными. Настоящие доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения

Председательствующий

Судьи