Решение по делу № 33а-1974/2018 от 16.05.2018

Дело № 33а-1974/2018

Судья Куракина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Солдатова Юрия Ивановича к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Тамбовской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Солдатова Юрия Ивановича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатов Ю.И. является взыскателем по шести исполнительным листам, выданным мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Кирсановского района Тамбовской области о взыскании денежных средств с Корогодова Н.М., а именно:

- исполнительный лист № вс 061304195 от 12.01.2016 г. на взыскание ***

- исполнительный лист № вс 048376753 от 28.12.2013 г. на взыскание ***

- исполнительный лист № вс 048376862 от 24.02.12014 г. на взыскание ***

- исполнительный лист № вс 061304197 от 12.01.2016 г. на взыскание ***

- исполнительный лист № вс 061302104 от 09.06.2015 г. на взыскание ***

- исполнительный лист № вс 061304236 от 15.12.2015 г. на взыскание ***

12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства. Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное, которое 29.12.2017 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, с возвращением исполнительных документов взыскателю.

20.02.2018 г. Солдатов Ю.И. вновь обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов, указав в обоснование заявлений, что должником приобретено имущество, которое может подлежать реализации в счет погашения задолженности (стиральная машина, холодильник, сотовый телефон, телевизор, электрический чайник, микроволновая печь).

23.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Филькиным А.М. были вынесены постановления № 4227/18/68006-ИП, № 4228/18/68—6-ИП, № 4229/18/68006-ИП, № 4230/18/68006-ИП, № 4231/18/68006-ИП, № 4232/18/68006-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование постановлений судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ предъявлен взыскателем с нарушением положений части 2.1 статьи 30 Федерального закона Федеральный от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника, о котором могут свидетельствовать документы и иная подтверждающая данный факт информация.

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Солдатов А.Ю. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным иском о признании их незаконными и возложении на ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области обязанности принять меры к удовлетворению требований Солдатова А.Ю. как взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в своих заявлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении Корогодова Н.М. он сообщил информацию об изменении имущественного положения должника, а также сведения о том, что им приобретено некоторое имущество, которое может подлежать описи и дальнейшей реализации в счет погашения долга, но ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам проигнорировало его сообщение. По указанным основаниям считает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими положениям части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена часть 2 статьи 31 указанного закона, предусматривающая направление взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в день его вынесения либо на следующий день. Тогда как все постановления судебного пристава-исполнителя от 23.02.2018 г. были направлены в адрес административного истца только 27.02.2018 г.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Солдатову Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Солдатов Ю.И. ставит вопрос об отмене данного решения, указывая, что судом не дано оценки незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя, который сначала необоснованно возвратил исполнительные документы с актом о невозможности взыскания, а впоследствии отказывается возбуждать исполнительные производства, желая, чтобы взыскатель в течение шести месяцев к нему не обращался. Хотя он в своих заявлениях указывал на приобретение должником имущества, о наличии которого ему рассказал знакомый, не желающий раскрывать информацию о себе.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области просит решение оставить без изменения, указывает, что в отношении Корогодова Н.М. были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы с целью выявления банковских счетов и имущества, принадлежащих должнику, однако из полученных ответов установлено, что он получателем пенсии не является, сведений о работе не имеется, зарегистрированных за ним автомототранспортных средств не имеется, статусом индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства не обладает, на лицевом счете, открытом на имя должника, денежных средств не имеется. По адресу регистрации Корогодова Н.М. следов проживания не установлено, дом находится в заброшенном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств исполнительные производства были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю. У последнего действительно есть право на обращение с этими документами к судебному приставу-исполнителю до истечения шестимесячного срока со дня возвращения документов, однако при этом он должен представить информацию, которая подтверждает изменение имущественного положения должника. В соответствии с письмом ФССП России от 31.01.2014 г. № 00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать документы и иная, подтверждающая данный факт, информация. Поскольку взыскатель не представил судебному приставу-исполнителю никакой информации, объективно свидетельствующей об изменении имущественного положения должника, ему было отказано в возбуждении исполнительных производств до истечения шестимесячного срока со дня вынесения постановлений об окончании исполнительных производств. По истечении указанного срока исполнительные документы могут быть предъявлены для их дальнейшего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Солдатов Ю.И. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Зотовой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 38 КАС РФ определяет административного ответчика как лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 указанной статьи административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен предмет административного спора и состав лиц, участвующих в деле.

Так, из текста административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривались шесть постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств и действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению данных постановлений взыскателю. Тогда как в тексте судебного решения предметом административного иска указаны действия судебного пристава-исполнителя, как это прямо следует из вводной и резолютивной части судебного решения.

В соответствии с положениями статей 6, 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями.

Соответственно, в силу совокупности положений данного закона и норм, содержащихся в частях 4,5 статьи 38 КАС РФ, именно судебный пристав-исполнитель является административным ответчиком по делам об оспаривании постановлений, вынесенных им в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом об исполнительном производстве.

Между тем, несмотря на то, что административным истцом оспаривалось шесть постановлений судебного пристава-исполнителя Филькина А.М. от 23.02.2018 г., судом последний к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении дела не выяснен вопрос о соблюдении Солдатовым Ю.И. срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд сослался на том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение должником Корогодовым Н.М. определенного имущества, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

При этом судом не учтено, что положения части 1 статьи 21, части 2.1. статьи 30, части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не требуют от взыскателя в обязательном порядке предоставления доказательств изменения имущественного положения должника. Указанными нормами установлено общее правило о том, что исполнительные листы, выданные судебными органами, не могут быть повторно предъявлены для принудительного исполнения до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства. Исключением из данного правила является ситуация, в которой у судебного пристава-исполнителя имеется информация об изменении имущественного положения должника. В этом случае судебный пристав-исполнитель разрешает вопрос о возбуждении исполнительного производства ранее предусмотренного законом срока.

Возражая против заявленных административным истцом требований, представитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам указывал на то, что такая информация взыскателем была предоставлена, но она была заведомо недостоверной, направленной на введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение. Однако данный довод судом проверен не был, и административному ответчику не было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии частью 1 статьи 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно части 8 и пункту 4 части 9 статьи 226 КАС РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании действий и решений должностных лиц проверяет законность принятых решений либо совершенных действий, то есть устанавливает, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение данных требований закона суд в обоснование вывода об отказе в иске суд руководствовался письмом ФССП России от 31.01.2014 №00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов», согласно которому об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт информация. При этом указанное письмо нормативным правовым актом не является, опубликовано не было, в связи с чем содержащиеся в нем разъяснения не могут быть положены в основу судебного решения по административному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 года отменить, административное дело по административному иску Солдатова Юрия Ивановича к Отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи