Решение по делу № 16-5553/2024 от 14.11.2024

Дело №16-5553/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Прогресс» Ш., действующего по доверенности, на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Защитник ООО «Прогресс» Ш. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года в 9 часов 30 минут на <адрес> в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО «Прогресс» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Г., не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в <адрес>.

Обстоятельства совершения ООО «Прогресс» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 июня 2022 года; распоряжением о проведении проверки № от 5 мая 2022 года; рапортом старшего инспектора ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области; протоколом осмотра от 5 мая 2022 года; актом проверки № от 5 мая 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Г. от 5 мая 2022 года; сведениями из СПО «Мигрант-1»; постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Г.; письменными объяснениями генерального директора ООО «Монолит Строй»; договором субподряда № от 15 апреля 2021 года; платежными поручениями, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Прогресс» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела подлежат отклонению.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «Прогресс» телеграммы с извещением о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2023 года в 9 часов 10 минут (л.д.52).

Между тем, указанную телеграмму вручить не представилось возможным (л.д.53).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако законный представитель в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, поступление в адрес общества почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением телеграммы не явился, от ее своевременного получения уклонился.

Дело рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод жалобы защитника о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела основаны на неверном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов истребованного дела следует, что 1 июня 2022 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по адресу: <адрес> (л.д.15), относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы заявителя о нарушении требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению ввиду того, что в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Прогресс» Ш. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин