Решение по делу № 21-503/2022 от 26.09.2022

Судья Истягина Н.М.                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                      18 ноября 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабышкина П.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на     постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Игнатенко А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Бабышкина П. И. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                                 <адрес> Игнатенко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Бабышин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1        ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением суда, Бабышин П.И. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении административного материала были допущены существенные нарушения процедуры оформления процессуальных документов и их содержания: в материалах протокола не указано какое именно стекло (правое, левое) было исследовано прибором Тоник, и на каком именно стекле, по мнению инспектора, светопропускаемость не соответствует требованиям технического регламента, каким образом проводился замер и чем зафиксированы показания прибора, которые ему не показывали.

Обращает внимание, что замер производил другой инспектор ДПС, а инспектор ДПС Игнатенко А.Л. не присутствовал в момент замера, что он лично подтвердил в судебном заседании, видеозапись применения специального технического средства "ТОНИК" не велась, понятые не присутствовали, данные о поверке технического средства отсутствуют в протоколе об административном нарушении, определить был ли это замер светопропускаемости в соответствии с руководством по эксплуатации "ТОНИК" МТЦ "МЕТА" либо иные действия, имитирующие измерение светопропускаемости, установить невозможно.

С учетом изложенного, считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения им административного вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в нарушения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, его жалоба по делу об административном нарушении рассмотрена судом первой инстанции с существенным превышением установленных законом сроков, что является нарушением его прав.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                           <адрес> Игнатенко А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направлял.

Бабышкин П.И. пояснил, что действительно передние боковые стекла его автомобиля затонированы, он в таком виде приобрел автомобиль, при этом ему пояснили, что тонировка соответствует Госту. В настоящее время снял тонировку.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а согласно ч.1 ст.19 данного закона – запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В п. 7.3 Перечня закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди.

Однако Бабышкиным П.И. указанные требования не выполнены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, 4.3 Приложения № Технического регламента в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также ГОСТом 32565-2013.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Бабышкин П.И., в нарушение п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР №), управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А885ТК92 передние боковые стекла имеют светопропускание стекол 4,8 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

По запросу суда представлено свидетельство о проверке данного измерителя, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о характеристиках измерительного прибора "ТОНИК" (название, заводской номер, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки прибора) в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Вопреки доводам жалобы в протоколе приведены сведения о нарушении светопропускаемости передних стекол, с приведением результата замера 4,8%.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении данного протокола.

Отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы жалобы о производстве замера стекол с иным инспектором, не опровергают имеющиеся в деле доказательства виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Бабышкина П.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку они сделаны с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования собранных по данному делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достаточности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глухова Р.А. допущено не было.

Утверждение заявителя о несоблюдении судом срока рассмотрения его жалобы, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, истребованный судом первой инстанции у должностного лица административный материал поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), жалоба рассмотрена судом ДД.ММ.ГГГГ, а потому, вопреки доводам жалобы, срок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бабышкина Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания отчества привлекаемого лица, поскольку в вводной и резолютивной частях решения ошибочно указано отчество «Юрьевич», при этом правильно следует указать «И.».

Названный недостаток в указании отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Бабышкина П. И. изменить, указать в его вводной и резолютивной части отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу - «И.», вместо «Юрьевич».

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Игнатенко А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бабышкина П. И. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,     оставить без изменения, жалобу Бабышкина П.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                      Д.С. Землюков