Решение по делу № 33-2837/2024 от 08.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2837/2024

Дело № 2-3149/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003056-19

Строка № 2.194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Копылова В.В.,
судей	Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3149/2023 по исковому заявлению Лопатина Сергея Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий,

по апелляционной жалобе Лопатина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2023,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Лопатин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков в размере 50 000 руб., указывая, что он понес убытки в виде денежных средств, подлежащих взысканию с должника ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по исполнительном листам, в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника в виде транспортных средств, которые по данным регистрирующего подразделения органа внутренних дел числились состоящими на учете за ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой». В ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Павловскгранит-Дорстрой». На момент возбуждения исполнительного производства за должником ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» значились зарегистрированными на праве собственности несколько единиц техники, в том числе, 4 КАМАЗа. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем 01.02.2019, составлены акты описи ареста имущества ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» от 01.02.2019, 30.04.2019 и 15.05.2019, в том числе, произведены аресты автомобилей КАМАЗ в количестве 4 штук. Однако, указанное арестованное имущество – автомобили, были сняты с регистрационного учета и проданы после наложения на них ареста.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил, более того, имущество было реализовано должником незаконно.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Воронежской области на ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФК по Воронежской области, ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району.

С учетом уточненных требований, Лопатин С.А. просил взыскать с УФССП России по Воронежской области убытки в размере 473676 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2023 постановлено в удовлетворении исковых требований Лопатину Сергею Анатольевичу к ФССП России в лице УФССП по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий отказать (л.д. 94, 95-99)

В апелляционной жалобе Лопатин С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылается на то, что судом исследованы обстоятельства не в полном объеме, не приняты во внимание доводы, указанные истцом, суд вынес решение без исследования доказательств, находящихся в сводном исполнительном производстве, чем грубо нарушил права истца (л.д. 100 - 105)

Представитель Лопатина С.А. по ордеру адвокат Богомолова М.Д. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФССП России, УФССП России по Воронежской области по доверенности Киселева Н.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение районного суда от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили. От Управления федерального казначейства по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагают, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать (л.д. 128 - 130).

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При чем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 2616/19/36040-ИП в отношении должника ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой», взыскатель Лопатин С.А.

22.02.2019 данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с номером 2616/19/36040-СД.

В ходе выходов по адресу должника 01.02.2019, 30.04.2019, 15.05.2019 были составлены акты описи ареста имущества ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой», в ходе которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей КАМАЗ (4шт.)

Судебными приставами ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы в ходе исполнительных производств в отношении ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой» также наложен запрет на регистрационные действия в отношении данных автомобилей.

Кроме того, 30.10.2018 Арбитражным судом г. Москвы ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой» был признан несостоятельным и введена процедура наблюдения.

19.07.2019 директором ФССП России - главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В., было рассмотрено ходатайство ФИО10, ФИО11, Лопатина С.А., ФИО12 от 30.06.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой». По результатам рассмотрения данного ходатайства было вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства № 00163/19/157271-ДА, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой» (ИНН 7702523004) определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве. На основании вышеуказанного постановления сводное исполнительное производство было передано в УФССП России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Врио директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Белоусова С.В. от 27.07.2023 удовлетворено заявление Быханова С.А. об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Павловскгранит - Дорстрой». Было постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Павловскгранит -Дорстрой» отделение по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области.

В связи с чем, в отделение по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области из ГУ УФССП России по г. Москве было передано сводное исполнительное производство ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой» в состав которого входили следующие исполнительные производства: № 44658/23/36040-ИП от 20.10.2022 о взыскании задолженности в размере 1 676 284, 71 руб. в пользу ИФНС №2 по г. Москве, № 49456/23/36040-ИП от 21.09.2021 о взыскании задолженности в размере 6 345 061, 96 руб. в пользу ИФНС № 2 по г. Москве, №-ИП от 08.12.2021 о взыскании задолженности в размере 98 076,70 руб. в пользу ИФНС № 2 по г. Москве, №-ИП от 08.02.2023 о взыскании задолженности в размере 7 735 800, 00 руб. в пользу Быханова С.А., №-ИП от 30.09.2022 о взыскании задолженности в размере 114 515, 30 руб. в пользу ООО «АтомТеплоЭлектросеть», №-ИП о взыскании задолженности в размере 34 231, 66 руб. в пользу АО «Концерн Росэнергоатом».

06.09.2023 отделением по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 800 000,00 руб. в пользу Кузьмина Н.А., №-ИП о взыскании задолженности в размере 354 000, 00 руб. в пользу Кузьмина Н.А., №-ИП о взыскании задолженности в размере 12 687 600,00 руб. в пользу Кузьмина Н.А. Учитывая изложенное, в настоящее время на принудительном исполнении в отделении по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 32 845 570, 33 руб.

Исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате из ГУ УФССП России по г. Москве в адрес отделения по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения не передавались.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями должностных лиц указанной службы судебных приставов, а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения, в связи с чем, отказал Лопатину С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовалось сводное исполнительное производство № 2616/19/36040-СД в отношении должника ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой», не могут быть приняты судебной коллегией, так как в материалах дела содержатся заверенные надлежащим образом копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.02.2019.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: