Решение по делу № 33-6750/2021 от 17.06.2021

УИД 54RS0001-01-2020-003757-17

Судья Сафронова Е.Н.     Дело № 2-77/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-6750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Недоступ Т.В.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного общественного фонда развития детского спорта «БРИЛЛИАНТ» Микушиной Т.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 года по иску Юрченко Алены Дмитриевны к Областному общественному фонду развития детского спорта «Бриллиант» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Областного общественного фонда развития детского спорта «БРИЛЛИАНТ» Микушиной Т.Н., представителя истца Юрченко А.Д. Игай В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко А.Д. обратилась с иском к ООФ РДС «БРИЛЛИАНТ», с учетом уточнения исковых требований просила:

- установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, подтвердив её работу в должности юриста с 01.02.2017;

- обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в свою пользу пособие по беременности и родам в размере 25 627 рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия;

- пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 45 884 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия;

- заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 21.09.2020 по дату рассмотрения спора в суде;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- обязать ответчика произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что Юрченко А.Д. является сотрудником ООФ РДС «Бриллиант», работает в должности «юрист». Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, но фактически истица приступила к работе с 01.02.2017, исполняла трудовые обязанности по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, лицей №13, каб. 100. По соглашению с работодателем было предусмотрено исполнение истицей части трудовых обязанностей дистанционно. Должностные обязанности между сторонами были согласованы в устной форме, согласно которым Юрченко А.Д. составляла необходимые документы, оказывала устные консультации по мере необходимости, заключала договоры, составляла списки занимающихся и прочее. Размер заработной платы составлял 5 000 рублей, которые перечислялась истице ответчиком на банковскую карту.

28.12.2017 Юрченко А.Д. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, однако в предусмотренный законом срок ответчиком выплата пособия по беременности и родам не произведена. После окончания отпуска по беременности и родам ответчик заработную плату не производит, на связь с истицей не выходит, к исполнению трудовых обязанностей не допускает.

Согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчиком осуществлялись перечисления страховых взносов только за период с 01.02.2017 по 30.06.2017.

С целью урегулирования разногласий Юрченко А.Д. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении нарушенных прав, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы не удовлетворены, Юрченко А.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2021) постановлено:

«Исковые требования Юрченко Алены Дмитриевны - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Юрченко Аленой Дмитриевной и Областным общественным фондом развития детского спорта «Бриллиант». Установить факт работы Юрченко Алены Дмитриевны в должности юриста Областного общественного фонда развития детского спорта «Бриллиант» с 01 февраля 2017 г.

Взыскать с Областного общественного фонда развития детского спорта «Бриллиант» в пользу Юрченко Алены Дмитриевны денежные средства в размере 119 436 рублей 50 копеек.

Взыскать с Областного общественного фонда развития детского спорта «Бриллиант» в пользу Юрченко Алены Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать Областной общественный фонд развития детского спора «Бриллиант» внести в трудовую книжку на имя Юрченко Алены Дмитриевны запись о приеме на работу, и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с 01 июля 2017 г. в отношении Юрченко Алены Дмитриевны.

Взыскать с Областного общественного фонда развития детского спорта «Бриллиант» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 3 588 рублей 73 копейки.»

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика Микушина Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что в упомянутой переписке Б. действовала как физическое лицо, обсуждаемые услуги не имели отношения к деятельности ответчика. Вывод суда о распоряжении руководителя выполнять задания в отношении других организаций основан исключительно на пояснениях стороны истца и доказательно не подтвержден. Свидетели факт трудовых отношений не подтвердили. Местонахождение рабочего места истца в каб. №100 лицея №13 судом установлено, но это обстоятельство также нечем не подтверждено, т.к. ответчик истцу рабочее место не организовывал.

Возложив на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца, суд не установил, передавалась ли она истцом ответчику. Судом установлено, что стороны лишь обсуждали возможность передачи трудовой книжки истцом ответчику. Поскольку истец до 01.01.2017 не имела трудового стажа, трудовая книжка на нее не оформлялась. Оформление трудовой книжки происходит по заявлению работника. С таким заявлением истец не обращалась, этот вопрос судом также не исследовался.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119 436,50 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2021), суд не указал в резолютивной части решения, из каких выплат состоит итоговая сумма, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании пособия по беременности и родам, суд не учел, что трудовой договор между сторонами не заключался, с соответствующим заявлением истец не обращалась, листок нетрудоспособности у нее отсутствует, что подтверждено записями в мед. карте истца и ответом ООО «ЦПМ» на судебный запрос.

Оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком также не имелось ввиду отсутствия трудовых отношений, отпуск как таковой истцу не предоставлялся. Кроме того, пособия по уходу за ребенком до 01.01.2021 принимали не работодатели, а ФСС.

Утверждение истца о том, что ее не допустили к работе, наличие конфликтных отношений доказательно не подтверждено.

Наличие физических и нравственных страданий у истца судом не исследовалось, компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. По утверждению истца, заработная плата была перечислена ей 24.07.2017, следовательно, 3-месячный срок истек 24.10.2017, иск подан в суд 09.07.2020. Невозможность своевременной реализации процессуальных прав ввиду ухудшения здоровья истца, болезненности ребенка - не доказано, ребенок родился после истечения срока обращения за судебной защитой. Восстанавливая пропущенный срок, суд также не принял во внимание, что истец, имея высшее юридическое образование, обладала специальными знаниями для своевременной реализации права на судебную защиту.

Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2020 ООФ РДС «Бриллиант» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2003, президентом является Б. (том 1, л.д.29-38).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15.16, 56, 67 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 3 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности ив связи с материнством», пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.02.2017.

К работе истицу работодатель не допустил ввиду конфликтных отношений, что, по мнению суда, подтверждено показаниями истца, с 21.09.2020 задолженность по заработной плате составила 33 863 руб. 59 коп. Данная сумму суд взыскал с возложением на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с 01 июля 2017 г., поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления взносов фондом за Юрченко А.Д. за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 г.

Суд также пришел к выводу о том, что в период с 15.01.2019 по 03.06.2019 Юрченко А. Д. имела право на получение пособия по беременности и родам. Факт обращения к ответчику по вопросу предоставления отпуска по беременности и родам подтверждается как пояснениями истца и его представителя, так и показаниями свидетелей Б., Д., за указанный период суд взыскал пособие в сумме 25 627 руб. и проценты за нарушение срока его выплаты 7 812 руб. 39 коп.

С учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет, истица, по мнению суда, имела право на получение пособия по уходу за ребенком, Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которое было взыскано судом в сумме 45 884,30 руб., компенсация за задержку выплаты пособия в сумме 6 249,22 руб..

Моральный вред присужден в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения в части удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, понуждении ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд и компенсации морального вреда. В остальной части решения заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается ( ст. 15 ТК РФ ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2.2 определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В материалах дела представлены : выписка из дебетовой карты истицы за период с 2017, согласно которой имело место зачисление на счет истца заработной платы ( т.1, л.д. 122).

Суд обосновано указал в решении, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлен факт работы Юрченко А. Д. в ООФ РДС «Бриллиант» в качестве юриста с 01.02.2017 г.

Должностные обязанности между сторонами были согласованы в устной форме, согласно которым, Юрченко А.Д. составляла необходимые документы, оказывала устные консультации, составляла бланки анкет для родителей, которые были необходимы для зачисления ребенка в спортивную школу, собирала справки о состоянии здоровья детей, формировала личные дела воспитанников, заключала договоры на обучение детей с родителями, формировала списки детей для участия в соревнованиях, представляла интересы фонда перед иными юридическими лицами, разрабатывала учредительные документы, справочные сведения, а также выполняла иную работу в соответствии со своими должностными обязанностями.

Представленной в деле перепиской и показаниями свидетелей подтверждено, что истица давала консультации, переговоры с членом Федерации художественной гимнастики Новосибирской области Д., что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp».

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании 16.02.2021 (л.д. 22 т.2) следует, что Б. на общем собрании представила Юрченко А.Д. как юриста фонда, разъяснив, что Юрченко А.Д. будет заниматься разработкой устава, решать текущие вопросы фонда. Свидетель подтвердила, что неоднократно обращалась по юридическим вопросам к истице, встречаясь с ней в помещении лицея № 13, где фонд занимал помещение, также общение происходило по телефону.

Свидетель Б. также показала, что со слов истицы ей известно о том, что последняя работала юристом фонда, они встречались на соревнованиях.

Свидетель П. в судебном заседании 05.10.2020 г. (л.д. 129 т.1) также пояснял, что на организационном собрании родителей, чьи дети занимались гимнастикой, Б. представила Юрченко А.Д. как юриста фонда. Именно Юрченко А.Д. родители приносили необходимые справки в отношении своих детей, в её присутствии заключались договоры.

Обосновано суд отклонил возражения ответчика по помещению, так как в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Художественная гимнастика, Краснообск» отражена информация о том, что набор детей для тренировок осуществляется на базе спортивной школы ДСЮШ «Академия».

С учетом изложенного, все доводы апеллянта об отсутствии трудовых отношений с истицей с февраля 2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перепиской, приобщенной к материалам дела от 16.05.2019, подтверждается факт согласования возможности передачи трудовой книжки ответчиком истице (том 1, л.д.234).

За период с 01.01.2017 по 01.09.2017 размер заработной платы составлял 5 000 рублей, денежные средства перечислялись Юрченко А.Д. на ее расчетный счет № в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, где в наименовании платежа указано «перечисление зарплаты» (л.д.111-122), а также платежными поручениями № 000195 от 24.07.2017, № 000188 от 08.06.2017, № 000178 от 22.05.2017, № 000174 от 18.04.2017.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком с марта 2020, истица предъявила требования надлежащего оформления трудовых отношений, в том числе с перечислением взносов в пенсионный фонд, но оформления трудовых отношений не последовало, как не последовало и увольнения истца.

С учетом изложенного, суд обосновано возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд с 01.07.2017.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В сложившейся ситуации по данному делу применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика доказательств выплаты свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы. Уважительность длительного не обращения истицы в суд подтверждена документально медицинскими документами, связана с рождением ребенка, состоянием здоровья, и датой полученной информации из пенсионного фонда. Указанные документы обосновано судом были приняты в качестве доказательств уважительности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника права на надлежащее оформления трудовых прав, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку имеет место нарушение прав работника на своевременное оформление трудовых отношений, перечисление взносов в пенсионный фонд, необходимость работника отстаивать свои права в суде, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 руб. Указанная сумма в соответствует требованиям ст.237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица 21.09.2020 вышла на работу и была не допущена к выполнению обязанностей, не была допущена на рабочее место, отказано было в предоставлении работы дистанционным способом, в материалах дела не имеется. Переписка между истцом и ответчиком за 2020 датирована 09.01.2020 и 30.03.2020 и в ней не идет речь о выходе на работу истца после отпуска по уходу за ребенком ( т.1, л.д. 10,12).

Переписка посредством социальных сетей относительно работы представлена за 2017 и за 2019 в мессенджере «WhatsApp» относительно

оформления трудовой книжки ( т.1, л.д. 232-238,32-110).

С учетом изложенного, являются не обоснованными вывода суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 21.09.2020 в сумме 33 863 руб. 59 коп. Решение в указанной части законным признано быть не может, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом сумм пособий по больничному 25 627 руб., по уходу за ребенком 45 884 руб. 30 коп. и компенсации за задержку присужденных сумм 7 812 руб. 39 коп. и 6 249 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ( п. 2 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ).

Страховым случаем, при наступлении которого предоставляется страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам, являются беременность и роды ( п.1.1. ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ

Согласно ст. 10 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов ( ч. 1). При усыновлении ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев пособие по беременности и родам выплачивается со дня его усыновления и до истечения 70 (в случае одновременного усыновления двух и более детей - 110) календарных дней со дня рождения ребенка (детей) ( ч. 2 ).

В соответствии с Федеральными законами от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по материнству осуществляется по месту работы застрахованного лица. Выплата пособий осуществляется организацией-работодателем в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а также назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком носят заявительный характер и зависят от волеизъявления гражданина.

Доказательств обращения к ответчику с листком нетрудоспособности в деле нет. Ссылка истца и суда на то, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями Б. и Д., является ошибочным.

Так, на л.д. 119, т.2 имеется ответ ООО «ЦПМ» от 11.03.2021 на запрос суда первой инстанции, согласно которому 15.01.2019 Юрченко А.Д. была приглашена в клинику для оформления больничного листа и отказалась от его получения. 20.04.2020 комиссией по заявлению Юрченко А.Д. был выдан листок нетрудоспособности за прошлое время с 15.01.2019 по 03.06.2019.

В показаниях Д. не идет речь о листке нетрудоспособности (л.д. 22-23, т. 2).

Свидетель Б. поясняла, что в декабре 2018 она была очевидцем того, как документы в мультифоре истица оставила на столе, что это были за документы свидетель не знает ( л.д.23, т.2).

Истца в своих письменных пояснениях ссылается на л.д. 207-213, т.1 именно на показания Б. о передаче листка нетрудоспособности. Однако, принимая во внимание, что листок нетрудоспособности истицей был получен только в апреле 2020, она не могла его передать в составе документов, о которых поясняла свидетель Б.

Из претензии на имя ответчика от 20.03.2020 также не следует, что направлялась копия листка нетрудоспособности, полученного в апреле 2020. Кроме того, листок нетрудоспособности был получен в апреле 2020, а претензия предъявлена 30.03.2020. Переписки по поводу оплаты листка нетрудоспособности и пособий на ребенка между сторонами нет. Доводы о получении дубликата листка нетрудоспособности и его предъявлении работодателю своего подтверждения в ответе медицинского учреждения не находят. Указанный довод представитель истца озвучила только в суде апелляционной инстанции. Ссылка на некорректный ответ медицинского учреждения не обоснована. Принимая во внимание, что представитель истца настаивает на том, что передача дубликата исполнительного листа подтверждена показаниями свидетеля, свидетель поясняет о передаче каких-то документов в декабре 2018, а представитель истца не оспаривает отказа от получения листка нетрудоспособности в январе 2019, суд апелляционной инстанции считает надуманным утверждение истца о передаче листка нетрудоспособности ответчика.

Нет в деле и доказательств того, что работодателю было написано заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком. Из показаний свидетеля Б. указанное также не следует. В заявлении на имя ответчика от 09.01.2020 ( т.1, л.д. 12) истица просила предоставить сведения о трудовой деятельности и приложила только копию свидетельства о браке; в претензии от 30.03.2020 ( л.д. 10, т.1) истица просила осуществить перечисления в пенсионный фонд, и одновременно выплатить заработную плату с сентября 2019 и оформить отпуск по беременности родам с 28.12.2018 по 18.09.2020. При этом приложила только ответ пенсионного фонда. Между тем, бремя доказывания предъявления листка нетрудоспособности и заявления на оформления отпуска по уходу за ребенком с предоставлением соответствующих документов ( в данном случае свидетельства о рождении ребенка) это обязанность истца, так как назначение указанных выплат носит заявительный характер. Супруг истицы является заинтересованным лицом в данном споре.

Таким образом, с соответствующим заявлением истец к работодателю не обращалась, права истца в указанной части не нарушены, соответственно, оснований для взыскания пособия по нетрудоспособности в сумме 25 627 руб., по уходу за ребенком в сумме 45 884 руб. 30 коп. и, как следствие взыскание денежных сумм за нарушение срока выплаты указанных сумм, 7 812 руб. 39 коп. ( с 09.01.2019 по 26.01.2020) и 6 249 руб. 22 коп. ( с 02.06.2019 по 02.02.2021) у суда не было. Решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 года в части удовлетворения требования Юрченко А.Д. о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 25 627 руб., компенсации за нарушение срока его выплаты 7 812 руб. 39 коп., взыскании пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет в сумме 45 884 руб. 30 коп., компенсации за нарушение срока его выплаты 6 249 руб. 22 коп., взыскании заработной платы 33 865 руб. 50 коп. с ООФ РДС «БРИЛЛИАНТ» отменить, постановить новое решение, которым в данной части требований отказать.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Областного общественного фонда развития детского спорта «БРИЛЛИАНТ» Микушиной Т.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи