Решение по делу № 33-9074/2013 от 17.09.2013

Судья Умнова Е.В. гр. дело № 33-9074/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 сентября 2013г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 июля 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Кутбиддинова Ф.Д, к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кутбиддинова Ф.Д, в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Новик А.Н. (представителя Кутбиддинова Ф.Д.) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кутбиддинов Ф.Д. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд к ответчикам: ОАО «Страховая группа «Региональный альянс»(г.Москва) и Российскому Союзу Автостраховщиков(г.Москва) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Виновным в совершении ДТП является водитель <данные изъяты> - ФИО1 .

Собственником данного автомобиля <данные изъяты> является ФИО 2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО 2 по ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «Региональный альянс»(у которого отозвана лицензия)

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для проведения независимой оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 205 883 рублей; за проведенную оценку истец оплатил 8 120 рублей.

Поскольку в настоящее время у ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» отозвана лицензия, в связи с чем, истец в досудебном порядке обратился в Российский союз автостраховщиков для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» и Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

    Представитель Российского Союза Автостраховщиков(РСА) просил суд апелляционной инстанции рассмотреть их апелляционную жалобу в отсутствии представителя РСА с просьбой направить в их адрес судебный акт по результатам рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003г. № 263 - в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу п.63 названных Правил … размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие(ДТП) с участием:

1) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему истцу,

2) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ., принадлежащим на праве собственности ФИО 2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> - ФИО1 допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», по договору ОСАГО с лимитом ответственности в 120 000 рублей.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., (выполненному ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой суммы в 120 000 рублей и составляет 232 993 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 205 883 руб.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчиков ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», Российский союз автостраховщиков и виновника ДТП ФИО1 о проведении осмотра его автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что у страховой компании ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности № 2923, на основании приказа ФСФР № 12-1726/ПЗ-И от 10.07.2012г.

Страховая компания ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» является членом Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков (утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Истец в досудебном порядке обратился в Российский союз автостраховщиков для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. Российский союз автостраховщиков отказал истцу в выплате ущерба.

    Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, что подтверждается п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что представленный истцом Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненный ООО «<данные изъяты>») об определении стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям действующего законодательства (статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Правительства №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения), что указанные их доводы апелляционной жалобы подтверждаются другим заключением автотехнической экспертизы №№, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы жалобы голословны, так как данное заключение автотехнической экспертизы №№ не представлено Российским Союзом Автостраховщиков как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными, не обоснованны, так как размер расходов судом определен с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, требований разумности.

    Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что нарушило их право на подготовку к делу и своевременную явку в суд, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, так как суд первой инстанции заблаговременно извещал ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако от ответчиков в суд первой инстанции не поступало ни возражений, ни каких-либо доказательств вплоть до постановки 01.07.2013г. судом решения, в связи с чем, в соответствии с диспозитивностью гражданского процессуального судопроизводства, когда стороны по своему усмотрению пользуются своими правами и обязанностями(в отличие от уголовного процессуального или административного судопроизводства) ответчики выбрали такое процессуальное поведение не представлять возражения, доказательства по делу, поэтому ответчики не вправе перекладывать на другую сторону гражданского процесса (или на суд) те или иные последствия такого своего пассивного поведения.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Обязать Промышленный районный суд г.Самары направить копию настоящего апелляционного определения в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Председательствующий:

Судьи: