Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1318/2024 от 06.03.2024

судья Матвеева О.Н. № 33-1318/2024 УИД 51RS0003-01-2023-001882-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В. Власовой Л.И.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь плюс один» к Шустровой Ольге Александровне о расторжении договора инвестирования в связи с существенным нарушением условий договора со стороны инвестора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Семь плюс один» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Семь плюс один» (далее – ООО «Семь плюс один», Общество) обратилось в суд с иском к Шустровой О.А. о расторжении договора инвестирования в связи с существенным нарушением условий договора со стороны инвестора.

В обоснование указано, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3324/2019 удовлетворены исковые требования Шустровой О.А. к ООО «Семь плюс один» о принуждении исполнения по договору инвестирования, на ООО «Семь плюс один» возложена обязанность исполнить обязательства по договору инвестирования строительства от 31 января 2017 г. (далее также – договор инвестирования) перед Шустровой О.А.

На день вынесения судом указанного решения Шустрова О.А. имела задолженность по договору инвестирования в размере 600 000 рублей и до настоящего времени условия договора инвестирования в части внесения по несу полной оплаты ответчиком не выполнены.

Полагает, что наличие судебного решения о принудительном исполнении указанного договора само по себе не является препятствием для отказа от сделки в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора.

Договор инвестирования содержал банковские реквизиты Общества, в связи с чем у ответчика имелась возможность погасить задолженность, тем самым исполнить условия договора.

Истец просил расторгнуть договор инвестирования в связи с существенным нарушением Шустровой О.А. условий договора.

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Семь плюс один» Пегасина Е.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием судебного решения о принудительном исполнении договора инвестирования, препятствующего удовлетворению настоящих исковых требований, является ошибочным, поскольку Шустровой О.А. нарушены условия данного договора.

Указывает на несостоятельность доказательств, представленных Шустровой О.А. о направлении в ООО «Семь плюс один» телеграммы об истребовании реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку данная телеграмма направлена по адресу, не имеющему отношения к ООО «Семь плюс один».

Ссылается на то, что договор инвестирования содержал банковские реквизиты Общества, и, в случае заинтересованности исполнения условий данной договора, решения Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3324/2019 Шустрова О.А. погасила бы имеющуюся задолженность, тем самым исполнив обязательства по договору.

Считает, что Шустровой О.А. принято самостоятельное решение не исполнять условия договора инвестирования, поскольку она не произвела ни одного платежа в счет погашения своей задолженности в сумме 600 000 рублей в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса к указанному договору. При этом связывает данный довод с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ18-27 от 15 мая 2018 г.

Делает вывод, что с учетом существенного нарушения условий договора инвестирования ответчиком в части длительной неоплаты задолженности с 31 июля 2017 г. в размере, составляющем 46% от стоимости всего объекта, у Общества имелись основания требовать расторжения этого договора в судебном порядке.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Шустрова О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Семь плюс один», Шустрова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2017 г. между Шустровой О.А. (Инвестор) и ООО «Семь плюс один» (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства, предметом которого являлась передача Инвестором Застройщику денежных средств в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению строительства объекта, его государственной регистрации и при условии исполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по договору купли-продажи (или иной сделке об отчуждении этого имущества) (пункт 2.1 договора инвестирования).

Согласно пунктам 2.3 - 2.3.1 договора инвестирования Застройщик обязуется передать Инвестору в собственность квартиру со строительным номером 5, ориентировочной площадью 26 кв.м., расположенную на втором этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Срок передачи Застройщиком объекта инвестиционной деятельности Инвестору до 21 июля 2019 г.

Пунктом 4.1 договора инвестирования предусмотрено, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Инвестором строительства Застройщику для строительства (создания) результата инвестиционной деятельности - объекта строительства - многоквартирного жилого дома, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ..., на основании разрешения на строительство № * от 21 июля 2015 г., составляет 1 300 000 рублей, из расчета 50 000 рублей на 1 кв.м. общей площади.

Шустровой О.А. в счет оплаты по договору инвестирования внесены денежные средства в общем размере 700 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, выданными директором ООО «Семь плюс один» Беляевой И.С.

Оставшиеся денежные средства в размере 600 000 рублей Шустровой О.А. не внесены, поскольку у нее отсутствовала возможность связаться с ООО «Семь плюс один», информация о строительстве не предоставлялась.

В 2018 году в ООО «Семь плюс один» произошла смена директора, Шустрова О.А., как сторона указанного договора, не уведомлена о кадровых изменениях, а также исключена из списка добросовестных приобретателей недвижимости.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2019 г., которым по гражданскому делу № 2-3324/2019 удовлетворены исковые требования Шустровой О.А. к ООО «Семь плюс один» о принуждении исполнения по договору инвестирования, на Общество возложена обязанность исполнить обязательства по договору инвестирования строительства от 31 января 2017 г. перед Шустровой О.А.

12 февраля 2020 г. Адлерским РОСП г. Сочи в отношении ООО «Семь плюс один» возбуждено исполнительное производство № *.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 г. (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г.) заявление ООО «Семь плюс один» о прекращении исполнительного производства о понуждении исполнения договора инвестирования оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении судами заявления ООО «Семь плюс один» не установлена реальная и объективная утрата возможности исполнения судебного акта - решения Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2019 г.

16 марта 2023 г. ООО «Семь плюс один» направило Шустровой О.А. уведомление о расторжении договора инвестирования.

29 сентября 2023 г. Шустрова О.А. на данное уведомление ответила отказом, выразив готовность оплатить оставшуюся сумму по договору при предоставлении Обществом актуальных банковских реквизитов.

18 августа 2020 г. Шустрова О.А. посредством телеграммы обращалась в ООО «Семь плюс один» с требованием о предоставлении реквизитов для оплаты денежных средств по договору инвестирования.

Доказательств представления ООО «Семь плюс один» Шустровой О.А. реквизитов для оплаты материалы дела не содержат.

По сведениям, представленным администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрацией г. Сочи выдано ООО «Семь плюс один» разрешение на строительство № * от 3 апреля 2019 г. объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: .... Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалось. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2019 г. по делу № 2а-4606/2019 объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ..., признаны соответствующими требованиям технических градостроительных регламентов и строительных и иных норм и правил, и подлежащим эксплуатации, согласно их функциональному назначению.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении по мотиву недоказанности существенных нарушений условий договора инвестирования, допущенных Шустровой О.А., суд первой инстанции, проанализировав условия договора, и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением на ООО «Семь плюс один» возложена обязанность исполнить договор инвестирования.

При этом, суд принял во внимание, что ответчиком, который и в настоящее время выражает готовность внести оставшиеся денежные средства, оплата по договору инвестирования в полном объеме не произведена по объективным причинам, в связи с непредставлением ООО «Семь плюс один» актуальных банковских реквизитов.

Также суд исходил из того, что ООО «Семь плюс один», в свою очередь, не представлено доказательств исполнения договора инвестирования со своей стороны, а именно уведомления ответчика о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче, о подписании акта приема-передачи объекта строительства. Смена руководства организации не освобождает истца от принятых обязательств и не является основанием для расторжения договора инвестирования с учетом того, что и в настоящее время ответчик выражает готовность внести оставшиеся денежные средства во исполнение договора инвестирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку вопреки доводам жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано ранее, Шустровой О.А. оплата по договору в полном объеме не произведена по объективным причинам, в связи с непредставлением ООО «Семь плюс один» актуальных банковских реквизитов. При этом, Шустрова О.А. и в настоящее время выражает готовность внести оставшиеся денежные средства в счет исполнения договора инвестирования.

Вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-3324/2019 по иску Шустровой О.А. к ООО «Семь плюс один» о принуждении исполнения по договору инвестирования на ООО «Семь плюс один» возложена обязанность исполнить данный договор.

Между тем, вопреки требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Семь плюс один» до настоящего времени не представлено доказательств исполнения договора со своей стороны, а именно уведомления ответчика о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче, о подписании акта приема-передачи объекта строительства.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства подтверждено сведениями, представленными администрацией муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, желания ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, у Общества, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований требовать расторжения спорного договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы, повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции о неисполнении ответчиком договора инвестирования в части внесения оплаты, как о существенном нарушении условий данного договора.

Ввиду того, что по условиям договора инвестирования ООО «Семь плюс один» принял на себя обязанность после осуществления строительства многоквартирного жилого дома передать в собственность Шустровой О.А. квартиру со строительным номером 5, ориентировочной площадью 26 кв.м., расположенную на втором этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., характеристики предмета договора инвестирования, заключенного между сторонами спора позволяют сделать вывод о приобретении данного жилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть при разрешении спора следует руководствоваться также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, презюмируется экономическая и юридическая слабость ответчика, как потребителя.

Условие о сроке и порядке уплаты цены рассматриваемого договора, который фактически является договором участия в долевом строительстве, бесспорно, является его существенным условием.

При этом, оценивая исполнение обязательств сторонами по договору, следует принимать во внимание и наличие объективной возможности их исполнения.

Как следует из материалов дела, оставшиеся денежные средства в размере 600 000 рублей Шустровой О.А. не внесены, поскольку у нее отсутствовала возможность связаться с руководителем ООО «Семь плюс один», который перестал выходить на связь, информация о строительстве ей не предоставлялась.

В 2018 году в ООО «Семь плюс один» произошла смена директора, Шустрова О.А., как сторона указанного договора, не уведомлена о кадровых изменениях, а также исключена из списка добросовестных приобретателей недвижимости.

При этом в отношении прежнего директора ООО «Семь плюс один» Беляевой И.С. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам причинения путем обмана материального ущерба гражданам, желающим участвовать в долевом строительстве многоквартирных домов для приобретения квартир в собственность в многоквартирных домах, расположенных по ...). Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 г. Беляева И.С. признана виновной в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

В ходе рассмотрения указанного дела № 2-3324/2019 Шустровой О.А. стало известно, что на банковские счета (реквизиты) Общества, указанные в договоре инвестирования, наложен арест.

В этой связи, ответчик правомерно посчитала неосмотрительными действия по перечислению денежных средств на указанные в договоре инвестирования счета (реквизиты) до уточнения актуальных реквизитов, в связи с чем неоднократно обращалась за действующими реквизитами, чтобы добросовестно исполнить обязательства по данному договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ООО «Семь плюс один» не опровергнуто.

Последнее обращение ответчиком направлено 29 марта 2023 г. по юридическому адресу: ..., согласно адресу, указанному в отношении Общества в выписке из ЕГРЮЛ. Данное письмо оставлено без ответа, доказательства того, что необходимые сведения для исполнения Шустровой О.А. обязательств по договору инвестирования ей направлены Обществом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, действия, предпринятые истцом, свидетельствует о ее желании исполнить свои обязательства по договору инвестирования, в то время как объективная возможность их исполнения отсутствовала.

Поэтому, в отсутствие соответствующих доказательств, отклоняются ввиду несостоятельности доводы подателя жалобы, указывающие на необоснованность запроса Шустровой О.А. реквизитов для перечисления денежных средств в ООО «Семь плюс один».

Вопреки доводам жалобы, ответчик истребовала у истца актуальные реквизиты по имеющимся у нее адресам.

Так, в январе 2020 года ООО «Семь плюс один» на решение Адлерского районного суда от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-3324/2019 по иску Шустровой О.А. к ООО «Семь плюс один» о принуждении исполнения по договору инвестирования, которым на последнее возложена обязанность исполнить обязательства по данному договору перед Шустровой О.А., подана апелляционная жалоба, содержащая в качестве фактического адреса сведения об адресе - ....

В этой связи ответчиком 18 августа 2020 г. по указанному адресу и направлена телеграмма о предоставлении реквизитов о внесении оплаты по договору инвестирования.

Также ответчиком 18 августа 2020 г. в Общество направлено письмо с аналогичным требованием с объявленной ценностью и описью (ШПИ *), которое получено истцом, но оставлено без ответа.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «Семь плюс один» от предоставления истцу необходимых реквизитов для внесения денежных средств по договору инвестирования и, как следствие, затягиванию исполнения обязательств по этому договору.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ 18-27 от 15 мая 2018 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░