Решение от 16.02.2016 по делу № 2-391/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Подольской А.В., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» Тлесова А.Р., ответчика Алексеевой И.А., представителя ответчика Алексеевой И.А. – Родмир Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» к Алексеевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее по тексту ООО «ВЗТМД») обратилось в суд с иском к Алексеевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что ответчик Алексеева И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВЗТМД» с 2011 года по 2013 год. 08 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «ВЗТМД» было признано банкротом. Задолженность по заработной плате перед ответчиком Алексеевой И.А. в размере <данные изъяты> рубля была перечислена ей в полном объеме 30.06.2014 года. Ответчик зная, что предприятие ООО «ВЗТМД» является банкротом, и более того осознавая, что задолженность по заработной плате уже включена в реестр требований кредиторов, в обход установленного законом порядка, с января по апрель 2014 года подала несколько исковых заявлений о взыскании заработной платы в Дзержинский районный суд. В период с февраля по апрель 2014 года Алексеева И.А. подала 6 исковых заявлений о взыскании заработной платы с ООО «ВЗТМД». Все эти исковые заявления были удовлетворены заочными решениями Дзержинского районного суда. По всем заочным решениям Дзержинского районного суда были получены исполнительные листы, которые позже были предъявлены в <данные изъяты> в котором у ООО «ВЗТМД» был открыт расчетный счет. Исполнительные листы были исполнены. Считает, что раз суммы по заработной плате были получены ответчиком на основании судебного акта в полном объеме и даже больше чем ей причитается по реестру кредиторов, то сумма в размере <данные изъяты> рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «ВЗТМД». Просит взыскать с Алексеевой И.А. в пользу ООО «ВЗТМД» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВЗТМД» Тлесов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Алексеева И.А. и ее представитель Родмир Г.Г., действующий по устному заявлению истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Родмир Г.Г. считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении спорных сумм. Также указывает, что наличие обстоятельств указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств, не имеется. Кроме того считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 06.04.2013 года по 18.02.2014 года Алексеева И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», что подтверждается справкой ООО «ВЗТМД» и сторонами не оспаривается.

Задолженность по заработной плате ООО «ВЗТМД» перед ответчиком Алексеевой И.А. в размере <данные изъяты> была перечислена ей в полном объеме 07.05.2014 года, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты от 30.06. 2014 года, платежным поручением № от 07.05.2014 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО «ВЗТМД» в пользу Алексеевой И.А. взыскана оплата за время простоя по вине работодателя <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО «ВЗТМД» в пользу Алексеевой И.А. взыскано выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО «ВЗТМД» в пользу Алексеевой И.А. взыскана компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные решения исполнены в июне 2015 года, что подтверждается карточкой счета за период с 01.03.2014 года по 30.06.2015 года, инкассовыми поручениями № от 06.11.2014 года на сумму <данные изъяты>, № от 06.11.2014 года на сумму <данные изъяты>, № от 27.02.2015 года на сумму <данные изъяты>, № от 27.02.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 09.06.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 09.06.2015 года на сумму <данные изъяты>.

Как установлено судом ООО «ВЗТМД» 07.05.2014 года перечислило на лицевой счет Алексеевой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ВЗТМД» просит взыскать с Алексеевой И.А. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на недобросовестность ответчика Алексеевой И.А., поскольку после получения денежных средств по исполнительным листам ответчик осознавая то, что эти денежные средства являются излишне уплаченными, преднамеренно сокрыла их и сберегла.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении спорных сумм, его вины в получении излишних сумм заработной платы, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат от истца, факт счетной ошибки, предусмотренного ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым признается ошибка, случайно допущенная в арифметических действиях при исчислении определенной суммы, но не ошибочная выплата исчисленной суммы, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВЗТМД» о взыскании с Алексеевой И.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Алексеевой И.А. по доверенности Родмир Г.Г. о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и рассматривает спор по существу, поскольку истец обосновывает исковые требования ст. 1102 ГК РФ и просит взыскать с ответчика Алексеевой И.А. сумму неосновательного обогащения, а не ущерб причиненный работником работодателю.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Алексеевой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░