Решение по делу № 22К-317/2024 от 14.02.2024

Судья: Жуковская Е.П.                                                                  № 22К-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       16 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гольмановой Л.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года, по которому

А. Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий отказано.

Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гольмановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

04 октября 2023 года во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении П., В., Ф., Л., А., У. и иных неустановленных лиц по факту незаконного перемещения в составе организованной группы через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в виде янтаря общей стоимостью 2 462 149 рублей 73 копейки.

05 октября 2023 года А. задержан по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

09 октября 2023 года Ленинградским районным судом г. Калининграда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 30 ноября 2023 года тем же судом до 03 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гольманова Л.В. ставит вопрос об изменении постановлении. Указывает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности избрания А. иной, более мягкой, меры пресечения, наличие у А. заграничного паспорта с шенгенской визой и родственников в Литве и Польше документально не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о намерении А. продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что А. не отказывается от сотрудничества с органами следствия, дает подробные показания о своей непричастности к преступлению. Считает, что судом не в полной мере учтено, что А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не может быть достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Собственник квартиры, в которой проживал А. до задержания, не возражает против его нахождения в указанном жилом помещении в случае изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.4 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

При оценке риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, скрыться от следствия, суд исходил из конкретных данных, имеющихся в представленных материалах. С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены, осведомленности обвиняемого о личностях иных участниках уголовного судопроизводства, и в настоящее время имеются опасения, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменения меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого А. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования А. производству по делу, возможности оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Доводы о непричастности к преступлению при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольмановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                       О.В. Семенова