Решение по делу № 2-3163/2019 от 23.08.2019

    К делу №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                               <адрес>

     Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО9

    с участием истца ФИО1

    представителя ответчика ФИО6 ФИО5 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО10

    помощника прокурора г. Майкоп ФИО14.

    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО5 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия и бездействия ФИО13,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО5 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору(ФИО2) о признании незаконными действия и бездействия ФИО13.

     В обоснование своих требований указывает, что являлся ФИО5 государственным служащим ФИО2 по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., замещал должность специалиста 1 разряда отдела карантинного фитосанитарного контроля. С ДД.ММ.ГГГГ. замещал руководящую должность- начальник администаривно- хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ № «О реорганизации ФИО2 по <адрес> и <адрес>, ФИО2 по <адрес> и городу Севастополь и образовании ФИО6 ФИО2». Установлена штатная численность ФИО5 государственных гражданских служащих в количестве 654 единицы.

            В соответствии с приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-кр временно исполняющим обязанности ФИО6 ФИО2 назначен ФИО2 И.А., ФИО13 ФИО2 по <адрес> и городу Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подготовлено и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, в котором ФИО5 уведомляет о том, что проводится реорганизация ФИО5 по форме слияния ФИО2 по <адрес> и <адрес> с ФИО2 по <адрес> и городу Севастополь и образования на их основе ФИО6 ФИО5 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также в уведомлении содержалась информация о том, что и случае его отказа от продолжения работы в связи с указанной реорганизацией служебный контракт с ним будет расторгнут в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подготовлено и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление № в котором указано, что его должность будет сокращена, что ему в установленном порядке будет предложена для замещения иная должность гражданской службы с учетом уровня его квалификации, профессионального образования. С данным уведомлением он был ознакомлен под подпись. При этом, в уведомлениях не содержалось и не могло содержаться каких-либо должностей, которые могли быть им предложено, поскольку ФИО11 подписавший уведомления не являлся ФИО6 ФИО2. В течение двух месяцев с даты уведомления о предстоящем сокращении, в нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ ему никаких должностей для замещения предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении замещаемой должности, ФИО13 ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО11 было подготовлено и направлено во вес структурные подразделения ФИО5 информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о том, что все организационные мероприятия, проводимые в ФИО5, во исполнение приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме размещения территориальных органов ФИО5 реорганизации ФИО2 по КК иРА и ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю и образовании ФИО6 ФИО2», будут осуществляться после регистрации вновь образованного ФИО5 в территориальном налоговом органе. Это означает, что представитель нанимателя не отказался от намерения сократить замещаемую им должность, вышеуказанные уведомления носили информационный характер, не порождали правовых последствий, таких, как его увольнение в случае несогласия с предложенной должностью, и что процедура сокращения им должности будет начата заново, после регистрации ФИО6 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 но КК и РА прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ФИО2 по <адрес> и городу Севастополю, создано ФИО6 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2 назначен ФИО3., о чем издан приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №-кр и впоследствии внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщалось, что его должность сокращается, ему была предложена должность специалиста эксперта отдела административно- хозяйственной работы и закупочной деятельности. Данное уведомление считает незаконным в части по следующим основаниям.

     При составлении данного уведомления не были учтены требования закона, а так же сложившаяся практика, документ был не подробный и не понятный, поскольку таковое не содержало необходимых ссылок на приказ о сокращении занимаемой ею должности и ссылок на протоколы заседания комиссии по преимущественному праву оставления на службе, в соответствии с которым ему предложена для замещения именно эта должность, не было указано конкретное место дислокации (г. Краснодар, г. Севастополь или иные города на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым), поскольку сотрудники вновь образованного Управления территориально располагаются по всей территории Краснодарского края, Р. Крым, Р. Адыгея, в г. Симферополь и г. Севастополь Р. Крым, должностной регламент по предлагаемой к замещению должности для ознакомления ему не представлен, отсутствовала дата предстоящего увольнения в случае отказа от предложенной должности, уведомление для подписания вручалось в одном экземпляре, должность предлагалась равнозначная, но в совершенно новом отделе, в связи с чем, от замещения предложенной должности он отказалась, так как не понимал, какие должностные обязанности ему необходимо выполнять и в каком городе.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о досрочном расторжении служебного контракта и увольнении его с государственной 1ражданской службы в связи с сокращением занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ему дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, предупреждение об увольнении в связи с сокращением замещаемой должности и предложением для замещения вакантной должности, им получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухмесячный срок предупреждения об увольнении начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

        При том, что ФИО3. ему вакантные должности для замещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также предложены нс были, что свидетельствует о том, что уведомление его ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении его должности носило информационный характер и не порождало никаких правовых последствий. Фактически представителем нанимателя — ФИО3.. процедура сокращения была начата заново, с начала ДД.ММ.ГГГГ, после создания ФИО6 ФИО2.

        Правовая природа уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ различна, первое не порождало никаких правовых последствий, связанных с его увольнением, второе в свою очередь, поскольку содержало конкретную должность для замещения, являлось основанием для исчисления двухмесячного срока предупреждения о предстоящее увольнении и его увольнения в связи с отказом от замещения предложенной должности. Как в период проведения реорганизации, гак и после создания ФИО2 ФИО3 и его заместителем ФИО4, были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства при осуществлении организационно-штатных мероприятий, связанных с.реорган и задней, ими не были соблюдены гарантии предусмотренные, в отношении сотрудников реорганизованного Краснодарского ФИО5.

                Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л о его увольнении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракт прекращено, он освобожден от должности государственной гражданской службы и уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением его должности согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ, с выплатой ему компенсации, в связи с сокращением его должности в размере четырехмесячного денежного содержания, а также с выплатой ему компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Однако, в данном приказе отсутствует такое правовое основание его издания, как приказ о сокращении замещаемой должности, а также его согласие на досрочное расторжение трудового контракта ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения представителем нанимателя была выбрана произвольно — ДД.ММ.ГГГГ, без учета его волеизъявления. Кроме того, данный приказ не содержит пункта о необходимости выплаты, указанной в его заявлении об увольнении дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания. Вместе с тем, незаконными действиями или бездействиями работодателя его проявлениями дискриминации в отношении истца, ему причинен моральный вред.

    Просит суд признать за ним право преимущественного оставления на службе в должности начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности ФИО6 ФИО5 Россльхознадзора,

    Признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы, в соответствии с которым ФИО1 признан не имеющим преимущественного права на замещение должности начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности ФИО6 ФИО2.

    Обязать предложить ему для замещения должность начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности, а также все иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности, относившейся к категории «ФИО13» ведущей группы должностей государственной гражданской службы РФ, уровня квалификации, профессионального образования по направлению ветеринария, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в ФИО6 ФИО2, а при отсутствии таковых в иных государственных органах, в порядке установленном действующим законодательством.

    Признать ВриО ФИО13, ФИО3 ФИО3. и и.о. ФИО6 ФИО2 ФИО4 допустившими грубые нарушения действующего законодательства о государственной гражданской службе РФ, а именно ч.2, ч.4, ч.5, ч.7 ст.31 Закона № ФЗ при осуществлении процедуры сокращения замещаемой истцом должности государственной гражданской службы РФ.

    Признать ВРиО Руководителя Южного Межрегионального ФИО2 ФИО3. допустившим дискриминацию в сфере труда в отношении истца при решении вопроса о преимущественном праве оставления на службе и нарушившим ст.37 Конституции РФ и ст.3 Трудового Кодекса РФ.

    Признать уведомление Руководителя Южного ФИО2 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, в связи с отсутствием в нем ссылок на приказ о сокращении замещаемой истцом должности, ссылок на протокол заседания комиссии по преимущественному праву оставления на службу, отсутствием конкретного места дислокации, отсутствием даты предстоящего увольнения в случае отказа от замещения предложенной должности, предложения нижестоящей должности в другом отделе для замещения без достаточных к тому оснований.

    Признать приказ и.о. ФИО6 ФИО2 ФИО4 №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» незаконным в части указания на бланке приказа наименования несуществующего государственного органа, в части отсутствия указания на приказ о сокращении замещаемой истцом должности на выплату дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, отсутствия ссылки на заявление истца о досрочном расторжении служебного контракта, такого основания для досрочного расторжения контракта как его волеизъявление быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконным действия и бездействия Руководителя ФИО2 И.А. и и.о. ФИО6 ФИО2 ФИО4 выраженные в том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ выбрана представителем нанимателя произвольно, мотивированный ответ на заявление не дан в части невозможности увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ.            Обязать ФИО6 ФИО2 внести изменения в приказ ФИО6 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его пунктом о необходимости выплаты истцу дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом начала течения срока с ДД.ММ.ГГГГ, а также путем указания верного наименования государственного органа, издавшего приказ, направить надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа о внесении изменений ему.

    Обязать ФИО6 ФИО2 произвести расчет дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения ФИО1 об увольнении, за которое полный месяц составляет 75286,57 рублей, с учетом начала течения срока с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать ФИО6 ФИО2 выплатить ФИО1 дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с уплатой процентов в размере не ниже 1\150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

    Взыскать с ФИО6 ФИО2 сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

     Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Предоставив в суд свои возражения относительно требований истца. Так, Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кр он назначен на должность ФИО5 государственной гражданской службы ФИО5. ФИО1, замещавшему должность начальника административно-хозяйственного отдела Краснодарского ФИО2, предложена для замещения вакантная должность в ФИО5 – главного специалиста-эксперта отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности. В связи с пребыванием его в командировке, приказ об увольнении был подписан заместителем ФИО5 ФИО4 Полный расчет при увольнении произведен, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачены, истец с приказом об увольнении ознакомлен, трудовую книжку получил.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства. Данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия. Предоставил в суд возражение на исковое заявление истца в котором пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считаю их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно приказу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № он был включён в члены комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы ФИО6 ФИО2 (далее – Комиссия). Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его было возложено исполнение обязанностей ФИО5. Вопросы относительно кандидатуры истца на заседаниях Комиссии не рассматривались. В связи с отказом истца от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы истец был освобожден от замещаемой должности гражданской службы в ФИО2 по <адрес> и <адрес> и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 ФИО5 закона № 79-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Все организационно-штатные мероприятия, связанные с реорганизацией ФИО5, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства, в соответствии с Планом мероприятий, утвержденным приказом ФИО2.

            Представитель ответчика ФИО6 ФИО5 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО10 в судебном заседании выступала против удовлетворения исковых требований истца.

        Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к нижеследующему.

        Как установлено судом, ФИО1 являлся ФИО5 государственным служащим ФИО2 по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., замещал должность специалиста 1 разряда отдела карантинного фитосанитарного контроля. С ДД.ММ.ГГГГ. замещал назначен начальником администаривно- хозяйственного работы и закупочной деятельности, что подтверждается приказом ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом ФИО5 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору \ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по <адрес> и <адрес> и ФИО2 по <адрес> и <адрес> реорганизованы и образовано ФИО6 ФИО2, которое и стало их правопреемником.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО1 был предупрежден о проведении реорганизации управлений ФИО2 в форме слияния и образования на их основе ФИО6 ФИО2, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое согласие на продолжение работы в создаваемом ФИО5.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по <адрес> и <адрес>, подписанным ФИО13 ФИО11 ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности гражданской службы и ознакомлен с таковым также под роспись..

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ФИО6 ФИО2 И.А., ФИО1. предложена должность главного специалиста- эксперта отдела административно-хозяйственной работы. от замещения которой ФИО1 отказался, данные факты истцом не отрицаются, истцу для замещения предложена должность в рамках занимаемой им категории и группы должностей и об этом истцу было достоверно известно.

    Предложенная ФИО1 должность в полной мере соответствовала требованиям ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

    Должность начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности в ФИО5 ФИО1ему не предлагалась.

ФИО1 считает, что за ним следовало признать право преимущественного оставления на службе в должности начальника административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности ФИО6 ФИО2.

    Согласно ст.31 ФЗ №79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в РФ» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему замещаемую сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия или должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

    - уровня его квалификации, специальности, направления, подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки:

    - уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

    О предстоящему увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В течение срока \два месяца\ в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст.48 настоящего Федерального Закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы в том числе в другом государственном органе.

    Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

    Представитель нанимателя государственного органа в котором сокращаются должности гражданской службы или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему занимающему сокращаемую должность гражданской службы в государственному органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющие соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направления подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке определяемом Правительством РФ.

    В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе и в другом государственном органе при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

    Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

    В соответствии с ч. 2 ст.1 ФЗ № 79-ФЗ представитель нанимателя — руководитель государственного органа, лицо замещающее государственного должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт — соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы.

    Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ подписан представителем нанимателя, в лице ФИО5 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> и ФИО1

    Таким образом, доводы истца в части того, что уведомления в ДД.ММ.ГГГГ носили информационный характер, не порождали правовых последствий нe соответствуют действующему российскому законодательству, поскольку обязанность по направлению уведомлений в ДД.ММ.ГГГГ года законом возложена исключительно на представителя нанимателя, то есть ФИО5 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> — ФИО11, что им и было сделало.

    Служебный контракт ФИО6 ФИО5 Росссльхознадзора с ФИО1 не заключался в виду отказа его от замещения предложенной должности в этом ФИО5, следовательно ФИО13 созданного ФИО5 ФИО2 И.А. не являлся представителем нанимателя ФИО1 и направление им уведомления о предстоящем увольнении нс возможно в силу закона.

    Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № учитывая его буквальное толкование, не является предупреждением о предстоящем увольнении в понимании ч. 2 ст. 31 ФЗ №- ФЗ РФ, а является предложением соответствующей должности государственной службы в ФИО5, направленным ФИО2 И.А., как представителем вновь образованного государственного органа, во исполнение требований ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ.

    Из анализа норм ФЗ № и ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального ФИО5 имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения по своему усмотрению, заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом а не обязанностью.

ФИО1 ранее непродолжительное время работал в должности начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности в ФИО5, до реорганизации с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке не стал проходить внеочередную аттестацию для получения преимущественного права на замещение должности начальника административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сам написал заявление об увольнении в связи с тем, что с предложенной ему вакантной должностью в реорганизованном ФИО2, не согласился. ФИО1 также суду не представил доказательств того, что своим уровнем квалификации, специальности по направлению подготовки соответствующей области, результатами своей работы уровнем подготовки, продолжительностью работы в должности начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности, он имел какие-либо преимущества перед другими кандидатами на замещение данной должности.

    При таких обстоятельствах, судом не установлено, что ФИО1 имел преимущественное право на оставление на службе в ФИО6 ФИО2 в должности начальника административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности.

    Требование о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы, в соответствии с которым истец признан не имеющим преимущественного права на замещение должности начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности, также не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенными обстоятельствами и тем, что ФИО1 не смог указать номер и дату составления протокола, кем он составлен и в чем нарушение его прав. При этом суд учитывает, что ФИО1 не обращался в какую-либо комиссию, в том числе и аттестационную комиссию, для решения вопроса о его преимущественном праве на замещение указанной должности.

    В связи с изложенным, оснований обязывать ответчика предложить ФИО1 для замещения должность начальника административно хозяйственной работы и закупочной деятельности ФИО6 ФИО2, а также все иные вакантные должности гражданской службы, а при отсутствии таковых, в иных государственных органах, не имеется.

    Также судом не установлено оснований для признания Врио ФИО6 ФИО2 И.А. и исполнявшего его обязанности в момент увольнения ФИО1 – ФИО4 допустившими грубые нарушения действующего законодательства а именно ч.2,4,5,7 Закона № при осуществлении процедуры сокращения замещаемой истцом должности государственной гражданской службы и признании ФИО2 И.А. допустившим дискриминацию в сфере труда в отношении ФИО1 при решении вопроса о преимущественном праве оставления на службе и как следствие нарушившим ст.37 Конституции РФ и ст.3 Трудового Кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 7 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в ч. 2 этой статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Из анализа ч. 2 и ч. 7 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ следует, что срок предупреждения об увольнении ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что названное уведомление не содержит указание на дату увольнения и то что с момента фактического ознакомления с ним ФИО1 до даты увольнения прошло более двух месяцев, что не является нарушением срока, указанного в ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ, основания для досрочного расторжения служебного контракт отсутствовали.

    Таким образом, правовые основания для выплаты дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, определяемого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ также отсутствовали.

    Кроме того, ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ не содержит указания на то, что предупреждение о предстоящем увольнении теряет силу по истечении двухмесячного срока. Увольнение истца по истечении более двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении не нарушает прав гражданского служащего.

    В соответствии со ст. 73 ФЗ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в част и не урегулированной настоящим ФЗ.

    Как разъяснено в гг. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. 31., 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

    При этом, необходимо иметь ввиду, что исхода из статьи 73 названного ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

    В связи с тем, что процедура сокращения должностей гражданской службы в полной мере урегулирована ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ, ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 81,82, 179 и 180 ТК РФ, а также позиции указанных в нем судов, противоречат требованиям ст. 11 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы истца о том, что процедура сокращения начата с ДД.ММ.ГГГГ года являются ошибочными. Также суд считает доводы истца о незаконности письма от ДД.ММ.ГГГГ о предложении должности по основаниям отсутствия ссылок на приказ о сокращении замещаемой истцом должности, ссылок на протоколы заседания комиссии по преимущественному праву оставления на службе, отсутствия конкретного места дислокации, отсутствием даты предстоящего увольнения, в случае отказа от замещения предложенной должности, предложения нижестоящей должности в другом отделе для замещения без достаточных к тому оснований не основаны на нормах ФЗ № 79-ФЗ.

    Также суд считает, что отсутствие в письме о предложении должности указания на место дислокации свидетельствует об отсутствии у представителя нанимателя намерения его изменить, представитель ответчика также в судебном заседании пояснил, что место работы в случае согласия истца с предложенной должностью осталось бы прежним.

    В части признания незаконным приказа и.о. ФИО6 ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» в части указания на бланке приказа наименования несуществующего государственного органа, в части отсутствия указания на приказ о сокращении замещаемой истцом должности, на выплату дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, отсутствия ссылки на заявление истца о досрочном расторжении служебного контракта, такого основания как волеизъявление истца быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их не подлежащим удовлетворению.

    При этом, суд исходит, что ФИО1 конкретно не смог указать, в чем указание печатного текста приказа на бланке ФИО5, с которым у ФИО1 был заключен трудовой договор, нарушает какие-либо его права. Суд также учитывает, что ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением об оформлении приказа на бланке ФИО6 ФИО2 и ответчик ему не отказывал. Следовательно, спора об этом у истца с ответчиком не возникло.

    Из части 7 ФЗ № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Таким образом, даже в случае, если бы имело место досрочное увольнение, закон не обязывает производить увольнение в дату, указанную гражданским служащим. Из содержания указанной нормы следует, что досрочное расторжение служебного контракта возможно только но инициативе представителя нанимателя, и является его правом, а не обязанностью.

    И соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении -трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в вышеуказанной норме права срок выплатить не оспариваемую сумму.

    Согласно, приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» истцу выплачены компенсация в связи с сокращением должности гражданской службы РФ в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованные отпуски.

    Из записи об ознакомлении истца с названным приказом следует, что он с увольнением и произведенными выплатами согласен, не согласен лишь с приказом в части отсутствия в нем пункта о выплате денежной компенсации исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения. Однако, оценка этим обстоятельствам уже дана судом.

    Также судом выше дана оценка иным основаниям для признания приказа об увольнении ФИО1 указанным им.

    В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о признании незаконным действия и бездействия ФИО2 И.А. и ФИО4 выраженные в том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено и не дан мотивированный ответ в части невозможности увольнения именно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о дополнении приказа о его увольнении пунктом о необходимости выплаты истцу дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с учетом начала течения срока с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести расчет дополнительной компенсации в размере 75286,57 рублей с уплатой процентов в размере не ниже 1\150 действовавшей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, по изложенным выше основаниям, что нарушений требований закона и прав истца при предупреждении о его увольнении допущено не было.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

    Так как судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями или бездействием ответчика и потому основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ПIKРФ, суд

    Р Е Ш И Л

       В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 И.А. и ФИО4

    О признании за ним право преимущественного оставления на службе в должности начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности ФИО6 ФИО5 Россльхознадзора,

    - признании незаконным и отменить протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы, в соответствии с которым ФИО1 признан не имеющим преимущественного права на замещение должности начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности ФИО6 ФИО2

    - обязании ответчика предложить истцу для замещения должность начальника отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности, а также все иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности, относившейся к категории «ФИО13» ведущей группы должностей государственной гражданской службы РФ, уровня квалификации, профессионального образования по направлению ветеринария, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в ФИО6 ФИО2, а при отсутствии таковых в иных государственных органах, в порядке установленном действующим законодательством

    - признании ВриО ФИО13, ФИО6 ФИО2 И.А. и и.о. ФИО6 ФИО2 ФИО4 допустившими грубые нарушения действующего законодательства о государственной гражданской службе РФ, а именно ч.2, ч.4, ч.5, ч.7 ст.31 Закона № ФЗ при осуществлении процедуры сокращения замещаемой истцом должности государственной гражданской службы РФ.

    - признании ВРиО ФИО6 ФИО2 И.А. допустившим дискриминацию в сфере труда в отношении истца при решении вопроса о преимущественном праве оставления на службе и нарушившим ст.37 Конституции РФ и ст.3 Трудового Кодекса РФ.

    - признании уведомление ФИО6 ФИО2 И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, в связи с отсутствием в нем ссылок на приказ о сокращении замещаемой истцом должности, ссылок на протокол заседания комиссии по преимущественному праву оставления на службу, отсутствием конкретного места дислокации, отсутствием даты предстоящего увольнения в случае отказа от замещения предложенной должности, предложения нижестоящей должности в другом отделе для замещения без достаточных к тому оснований

    - признании приказ и.о. ФИО6 ФИО2 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» незаконным в части указания на бланке приказа наименования несуществующего государственного органа, в части отсутствия указания на приказ о сокращении замещаемой истцом должности на выплату дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, отсутствия ссылки на заявление истца о досрочном расторжении служебного контракта, такого основания для досрочного расторжения контракта как его волеизъявление быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ

    - признать незаконным действия и бездействия ФИО6 ФИО2 И.А. и и.о. ФИО6 ФИО2 ФИО4 выраженные в том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ выбрана представителем нанимателя произвольно, мотивированный ответ на заявление не дан в части невозможности увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ.

    - обязании ФИО6 ФИО2 внести изменения в приказ ФИО6 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», дополнив его пунктом о необходимости выплаты истцу дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом начала течения срока с ДД.ММ.ГГГГ, а также путем указания верного наименования государственного органа, издавшего приказ, направить надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа о внесении изменений истцу.

    - обязании ФИО6 ФИО2 произвести расчет дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения ФИО1 об увольнении, за которое полный месяц составляет 75286,57 рублей, с учетом начала течения срока с ДД.ММ.ГГГГ.

    - обязании ФИО6 ФИО2 выплатить ФИО1 дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с уплатой процентов в размере не ниже 1\150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно

    - Взыскании с ФИО6 ФИО2 сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

    Отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                            подпись                        Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

    в Майкопском городском суде Республики Адыгея.