Решение по делу № 33-803/2020 от 06.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Губина Р•.Рџ.                     Производство в„– 33-803/2020

в„– 2-1056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 Рі.                                         Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по иску Ермакова Владимира Владимировича к Ермаковой Валентине Николаевне, Костиной Валентине Игоревне, Наливайко Татьяне Николаевне, действующей в интересах ФИО2, об определении состава наследственного имущества и взыскании его стоимости и по встречному иску Наливайко Татьяны Николаевны, действующей в интересах ФИО2, к Ермакову Владимиру Владимировичу, Ермаковой Валентине Николаевне о признании недействительным заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство,

по апелляционным жалобам Наливайко Татьяны Николаевны, действующей в интересах ФИО2, и Костиной Валентины Игоревны на решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г., которым исковые требования Ермакова В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Наливайко Т.Н., действующей в интересах ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Ермаковой В.Н., Костиной В.И., Наливайко Т.Н., действующей в интересах ФИО2, о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в порядке регресса.

Исковые требования были мотивированы тем, что 31 декабря 2018 г. умер его брат Ермаков И.В., после смерти которого открылось наследство.

При жизни Ермаков И.В. получил потребительский кредит в ПАО «ФИО3» (далее ПАО ФИО18) в размере 550 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком и Ермаковым В.В., истцом по делу, был заключен договор поручительства, по которому истец обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение кредитных обязательств в полном объеме.

Как поручитель, истец исполнил обязанность и погасил задолженность в полном объеме в размере 557 476, 72 руб.

Указывает на то, что в связи с исполнением обязательств поручителя к нему перешло право требования от наследников в порядке регресса возвращения выплаченных денежных сумм по кредитному договору, а именно, основного долга и процентов.

Также истец ссылался на то, что наследники обязаны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 557 476,72 руб., начисленных с 15 января 2019 г. и по день исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Ссылался на то, что будучи поручителем по кредитному договору, после смерти заемщика не мог своевременно в силу объективных финансовых причин погасить кредит, ему пришлось оформлять в ПАО «Сбербанк» кредит и нести в связи с этим убытки в виде уплаченных Банку процентов.

Для погашения задолженности по кредитному договору Ермакова И.В. кредит оформила и супруга истца, которая также платила по договору проценты, неся убытки.

Приводит доводы о том, что им были организованы похороны Ермакова И.В., на которые были затрачены его личные денежные средства в размере 69 376,47 руб. Денежные средства были потрачены на погребение и поминальные обеды: в день похорон, на 9 день и 40 день после смерти.

Обращает внимание на то, что понес расходы в связи с содержанием наследственного имущества, так как произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-февраль 2019 г. в размере в сумме 9 326,39 руб., оплатил услуги по оценке имущества.

Указывал, что ответчики, являясь наследниками умершего Ермакова И.В., несут обязанность по выплате долга наследодателя в пределах стоимости доли наследственного имущества.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, Ермаков В.В. просил суд взыскать с ответчиков пропорционально их доли наследственного имущества денежные средства в размере 557 476,72 руб. в порядке регресса оплаченного долга наследодателя Ермакова И.В. по кредитному договору № от 16 августа 2018 г. перед ПАО ФИО19 проценты за пользование наследниками чужими денежными средствами на сумму задолженности наследодателя по кредитному договору (557 476,72 руб.), начисленных за период с 15 января 2019 г. и по день вынесения решения судом; проценты в размере 24 766,71 руб. за пользование наследниками чужими денежными средствами на сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 15 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. перед истцом; денежные средства в размере 14 447,22 руб. в счет возмещения убытков истца, понесенных в период с 06 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г. в связи с ответственностью за должника Ермакова И.В. во исполнение обязательств по договору поручительства № от 16 августа 2018 г.; денежные средства в размере 23 738 руб. в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны наследодателя Ермакова И.В. в соответствии с православной традицией; денежные средства в размере 45 735,78 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 день после смерти; денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке наследственного имущества на день смерти наследодателя – автомобилей Skoda Octavia и Toyota Caldina; денежные средства в размере 9 326,39 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в зимний период за январь-февраль 2019 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 135 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных за период со дня вынесения судебного решения по иску по день фактического исполнения ответчиками решения суда согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Возражая против иска, Наливайко Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, предъявила к Ермакову В.В., Ермаковой В.Н. встречный иск, в котором просила признать недействительным заявление Наливайко Т.Н., поданное нотариусу Орловского нотариального округа <адрес> ФИО11, о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ермакова И.В.

В обоснование встречного иска Наливайко Т.Н. указала, что Ермаков В.В. и Ермакова В.Н. утаили от нее и ее несовершеннолетней дочери факт смерти Ермакова И.В., который являлся отцом ребенка.

Кроме того, ответчики не сообщили ей сведения о наличии у наследодателя непогашенных долговых обязательств по кредитному договору от 16 августа 2018г.

Ссылалась, что Ермаков В.В. производил погашение кредита досрочно без ведома наследников, несмотря на то, что смерть наследодателя до определения правопреемника должника не порождала обязанности досрочного погашения кредита.

Только после подачи Наливайко Т.Н. заявления к нотариусу, Ермаков В.В. направил в ее адрес требование о компенсации расходов на оплату кредитов, похоронных и коммунальных услуг.

Обращаясь к нотариусу, Наливайко Т.Н. действовала под влиянием заблуждения, являющегося существенным.

Будучи осведомленной о долгах наследодателя, она не обращалась бы к нотариусу, поскольку возложение на несовершеннолетнего наследника регрессных обязанностей по погашению долговых обязательств и несению расходов по содержанию наследственного имущества, которым пользуются другие, нарушает права несовершеннолетней, не имеющей самостоятельного источника дохода.

Приводит доводы о том, что стоимость доли в наследстве несовершеннолетней ФИО2 не соответствует размерам долговых обязательств наследодателя, расходов на достойные похороны и на содержание имущества наследодателя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков С.И. и Управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Наливайко Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое является отражением воли наследника на принятие наследства, нельзя расценивать как одностороннюю сделку.

Ссылается на то, что при подаче заявления она не была поставлена в известность о наличии у наследодателя долгов, в связи с чем действовала под влиянием заблуждения.

Указывает на то, что истцом Ермаковым В.В. была получена заработная плата умершего в размере № руб., которая подлежала включению в состав наследственного имущества.

Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что после смерти наследодателя с его банковской карты были сняты денежные средства в размере № руб.

Полагает недоказанной сумму расходов на поминальный обед, куда включены продукты, не имеющие отношение к поминальному обеду: шоколад, сгущенное молоко, творожные массы и сырки, йогурты, фруктовые соломки, орешки.

Костина В.И. также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности.

Утверждает, что в случае смерти должника и уплаты поручителем за него кредита, последний не вправе в порядке регресса требовать у наследников возврата уплаченной суммы.

Ссылается на то, что Ермаков В.В. с момента подачи ею заявления о вступлении в наследство не обращался к ней требованием о возмещении понесенных им затрат.

Обращает внимание на то, что суд не учел получение Ермаковым В.В. заработной платы по месту работы умершего, а также тот факт, что после смерти с банковской карты наследодателя были сняты денежные средства в размере № руб.

В возражениях Ермакова В.В. на апелляционные жалобы содержится согласие с принятым судом решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследник, обратившийся с заявлением к нотариусу о принятии наследства, принимает его в полном объеме, включая обязательства наследодателя, существовавшие на момент смерти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминального обеда.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31 декабря 2018 г. умер Ермаков И.В., приходившейся родным братом истца Ермакова В.В.

После смерти Ермакова И.В. открылось наследство.

При жизни Ермаковым И.В. завещаний не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону являются: мать Ермакова В.Н., дочь Костина В.И., сын Ермаков С.И., несовершеннолетняя дочь ФИО2

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками Ермакова И.В., обратившимися к нотариусу с заявлением, являются: мать Ермакова В.Н. (1/4 доля), дочь Костина В.И. (1/2 доля) и несовершеннолетняя дочь ФИО2 в лице своего законного представителя Наливайко Т.Н. (1/4 доля). Ермаков С.И. от своей доли в наследстве отказался в пользу родной сестры Костиной В.И.

В состав наследуемого имущества вошли: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, и часть жилого дома, вид жилого помещения: квартира, расположенные по адресу: <адрес>, транспортные средства марки <...> и <...>, а также денежные обязательства по кредитному договору перед ПАО ФИО20

Свидетельство о праве на наследство выдано на 1/4 долю в праве на наследуемое имущество на имя Ермаковой В.Н.

На 3/4 доли в праве на наследуемое имущество свидетельство не выдавалось.

Судом также установлено, что 16 августа 2018 г. между ПАО ФИО21 и Ермаковым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 550 000 руб. под 26,9 % годовых на срок до 14 августа 2025 г.

В обеспечение указанного кредитного договора 16 августа 2018 г. между ПАО ФИО22 и истцом Ермаковым В.В. заключен договор поручительства, согласно п. 2.3 и 2.4 которого, в случае неисполнения обязательств заемщиком поручитель обязуется в течение пяти дней с момента получения требования банка о погашении задолженности исполнить его в полном объеме.

11 января 2019 г. ПАО ФИО23 уведомил истца Ермакова В.В. о наличии задолженности по спорному кредитному договору в размере 542 389,23 руб. и потребовал исполнить обязательства.

Справкой банка от 29 апреля 2019 г. подтверждается, что в связи со смертью заемщика Ермакова И.В. поручитель Ермаков В.В. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив задолженность в сумме 557 476,72 руб., кредитный договор закрыт. Указанное также подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств на счет банка для погашения задолженности.

До момента обращения в суд с настоящим иском Ермаков В.В., уплативший за умершего задолженность по кредитному договору в полном объеме, к его наследникам каких-либо письменных требований или претензий не направлял.

Похороны Ермакова И.В. состоялись 02 января 2019 г., он похоронен <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что похороны Ермакова И.В. осуществлял истец Ермаков В.В., в связи с организацией которых им были понесены расходы на погребение и поминальный обед в день похорон, который состоялся в доме умершего и на котором присутствовали около 20 человек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермаков В.В. просил суд взыскать с ответчиков денежные средства по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день исполнения наследниками обязательства, убытки в виду процентов по полученным Ермаковым В.В. и его супругой процентам, расходы на содержание имущества в виде оплаченных коммунальных платежей, расходы на организацию достойных похорон: погребение, поминальный обед в день похорон, 9 и 40 дни после смерти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ермакова В.В. в солидарном порядке с наследников Ермакова И.В. оплаченного долга наследодателя по кредитному договору № от 16 августа 2018 г. перед ПАО ФИО24 в размере 557 476,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 мая 2019 г. (день, следующий за днем подачи иска в суд) по 29 ноября 2019 г. (день вынесения решения суда) в сумме 23 540,02 руб., с последующим их начислением по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость части жилого дома составляет 3 768 000,67 руб., стоимость 1/2 доли земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, – 557 070 руб. (стоимость всего земельного участка - 1 114 140 руб.), стоимость автомобиля <...> - 478 840 руб., стоимость автомобиля <...> - 49 930 руб., что подтверждается отчетами об оценке, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16 января 2019 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость наследственного имущества Ермакова И.В. в значительной степени превышает размер материальных требований истца.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Наливайко Т.Н. о недостаточности имущества для удовлетворения требований Ермакова В.В. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Костиной В.И. о том, что суд неверно применил положения ст. 365 ГК РФ и у Ермакова В.В. не возникло право требовать от наследников уплаты кредитных долгов наследодателя, в том числе и процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, Ермаков В.В., исполнивший обязательство Ермакова И.В. как поручитель, приобрел право регрессного требования к заемщику.

В свою очередь в связи со смертью Ермакова И.В., указанное обязательство перед поручителем в составе наследственного имущества перешло к его наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт уплаты поручителем кредитной задолженности и его право требовать возврата денежных средств от наследников подтвержден материалами дела. Поскольку денежные средства наследники до настоящего времени не вернули, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ермакова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в части взыскания расходов на организацию достойных похорон, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по погребению умершего и поминальный обед в день похорон.

При определении размера понесенных Ермаковым В.В. расходов на погребение, суд первой инстанции учел стоимость ритуальных услуг, согласно представленным истцом квитанциям и обоснованно взыскал 3 500 руб. – доставка тела в морг, 20 238 руб. – погребение тела.

Также правомерно суд взыскал стоимость поминального обеда (в день похорон) в размере 18 270,83 руб., исключив из его стоимости расходы на приобретение спиртных напитков (4 549,84 руб.) и торта (252,50 руб.).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб Наливайко Т.Н. и Костиной В.И., расходы на поминальный обед взысканы судом на основании представленных истцом товарных чеков и квитанций на приобретение продуктов и товаров от 31 декабря 2018 г., 01 января 2019 г., 02 января 2019 г., согласующихся с перечнем наименований для устройства поминального обеда в день похорон (том 4 л.д. 2, 3) и признаются судебной коллегией разумными.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что в представленных Ермаковым В.В. чеках отражены иные товары, не относящиеся к организации похорон Ермакова И.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств их включения судом в расчет поминального обеда и взыскания их судом не представлено.

Довод жалоб о том, что Ермаковым В.В. была получена заработная плата умершего в размере № руб., которую необходимо вычесть из расходов на похороны, является несостоятельным, поскольку данные денежные средства получены Ермаковым В.В. по доверенности от Ермаковой В.Н. (мать умершего) и ей переданы, то есть их получателем является один из наследников, а не истец Ермаков В.В., понесший затраты на организацию похорон.

Не может повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что с банковской карты наследодателя после его смерти были сняты денежные средства в размере № руб., поскольку не доказан факт их снятия Ермаковым В.В., осуществлявшим похороны.

Более того, в суде апелляционной инстанции Наливайко Т.Н. пояснила, что по указанному факту она обратилась в правоохранительные органы, результат рассмотрения до настоящего времени не известен.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных после 02 января 2019 г., поскольку указанные расходы понесены Ермаковым В.В. в связи с проведением поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти.

В части отказа Ермакову В.В. в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, решение суда не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней сделкой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительным по предусмотренным законом основаниям, в том числе как совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование исковых требований Наливайко Т.Н. указала, что была введена в заблуждение относительно состава наследственного имущества, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 178 просила признать заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ермакова И.В. недействительной сделкой.

Разрешая встречные исковые требования Наливайко Т.Н., действующей в интересах ФИО2, по существу, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт добровольного обращения Наливайко Т.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Наливайко Т.Н., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Наливайко Т.Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обращаясь в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Ермакова И.В., она действовала под влиянием заблуждения, в том числе относительно предмета сделки либо природы сделки и данное заблуждение имеет существенное значение. Нарушений законодательства при подаче Наливайко Т.Н. заявления, а также при принятии его нотариусом не установлено. В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания поданного истцом нотариусу заявления недействительным.

Несогласие с выводом суда о том, что действия Наливайко Т.Н. по подаче заявления нельзя квалифицировать как сделку, на правильность сделанных судом выводов об отказе в удовлетворении встречного иска не влияют, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО2 не имеет заработка и не способна отвечать по долгам наследодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наследниками принимается все наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в данном случае, помимо долгов, в составе наследства имеется имущество, за счет которого наследником могут быть исполнены долговые обязательства наследодателя.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Наливайко Татьяны Николаевны, действующей в интересах ФИО2, и Костиной Валентины Игоревны - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё