Решение по делу № 2-1524/2024 от 12.04.2024

Дело 2-1524/2024

24RS0016-01-2024-001219-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 июля 2024 года                                                г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корковенко Антона Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Корковенко А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» » об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

Требования мотивированы тем, что с 2015 года он работает в ФГУП «ГХК». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп работодателем в отношении него принесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную отправку в адрес контрагента по электронной почте заключенного договора №-С-23/17153/961 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец принял в работу документацию на оформление договора № на поставку измерителя микровлажности газов с ООО ТК «Олдис». Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Техником ООДР Горбуновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту направлено уведомление о заключенном договоре. Однако в нарушение распоряжения начальника ООДР Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № техником не представлена копия договора для отправки в ООО ТК «Олдис». Согласно указанному распоряжению, сотрудники отдела, осуществляющие подготовку и заключение договоров в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в течение одно рабочего дня с момента получения копии подписанного с двух сторон договора от техника ООДР УЗ (Н.В. Горбуновой либо от лица ее замещающего) направляет скан-копию подписанного договора на электронный адрес контрагента. До ДД.ММ.ГГГГ копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ техник Горбунова Н.В. ему так и не передала. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма и с ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп «О применении дисциплинарного взыскания».

Истец Корковенко А.Ю. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Доновская Е.В. (действующая на основании доверенности) в судебных заседаниях исковые требования не признала, представила приказ ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отменен с даты его издания, пояснив, что в настоящим момент приказ отменен, все выплаты полагающиеся истцу осуществлены, поскольку приказ являющийся предметом срока по делу отменен, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Корковенко А.Ю. осуществляет трудовую деятельность на ФГУП «ГХК» в должности специалиста по закупкам группы по оформлению договоров поставки, страхования отдела по организации договорной работы (ООДР) управления закупками (УЗ).

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14 ИН 01-54-34.004-2023 «Должностная инструкция. Специалист по закупкам группы по оформлению договоров поставки, страхования ООДР УЗ» (далее — ИН 01-54-34.004-2023) в должностные обязанности работника входит отправка договоров контрагентам, организовывать получение оригиналов заключенных договоров от контрагентов, своевременно выполнять поручения непосредственного руководителя, доводить до его сведения информацию о задачах и поручениях, выполнение которых до момента временного отсутствия не представляется возможным.

Истец с ИН 01-54-34.004-2023 ознакомлен под подпись.

Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также качественно выполнять порученные Руководителем производственные задания.

Приказом от 22.12.2023 года № 212/4496-П «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ООДР отписана в работу Корковенко А.Ю. закупочная документация для заключения договора поставки с ООО ТК «Олдис», что подтверждается Карточкой регистрации входящих и исходящих документов 1406 (23)Д с подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ Корковенко А.Ю. принята в работу эта закупочная документация.

Из телефонограммы начальника УО ДКС от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно о не направлении подписанного двумя сторонами договора №-С-23/17153/961 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрагента ООО ТК «Олдис».

Проведенной ООДР УЗ проверкой по указанному факту выявлено, что Корковенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принял в работу по резолюции и.о. начальника ООДР УЗ Акулич Л.В. документацию на оформление договора на поставку измерителя микровлажности газов с ООО ТК "Олдис" (карточку регистрации входящих документов с отметкой о дате выдачи в работу и ответственном исполнителе по договору прилагаю). ДД.ММ.ГГГГ проект договора направлен им в адрес контрагента на подпись по электронной почте Корковенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Корковенко А.Ю. получил договор, подписанный контрагентом. ДД.ММ.ГГГГ договор передан на подпись заместителю генерального директора предприятия А.Ю. Маркову и подписан в тот же день в ЕОСДО и в бумажном факсимильном варианте. Размещение договора в ЕОС- Закупки, ЕИС – ДД.ММ.ГГГГ. Корковенко А.Ю., получив ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 уведомление по электронной почте от техника Горбуновой Н.В. о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не направил обоюдно подписанный факсимильный экземпляр договора в адрес контрагента, не уведомил контрагента о заключении договора, что привело к нарушению сроков изготовления и поставки оборудования для ИЖСР. Корковенко А.Ю. не обеспечил получение экземпляра оригинала заключенного договора от ООО ТК "Олдис". Обоюдно подписанный факсимильный экземпляр договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, направлен контрагенту инициатором-заказчиком (УО ДКС) по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование в производство запущено не было (исходящее письмо ООО ТК "Олдис" № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ поставка не произведена.

Согласно пунктам 14.8, 17.8 СТО 157 «Организация работ по проведению закупочных процедур и размещению заказов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которыми специалист по закупкам ООДР направляет экземпляр подписанного договора контрагенту в течение 2 (двух) рабочих дней после заключения договора, несет ответственность за обеспечение получения оригинала договора от контрагента.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, у Корковенко А.Ю. были запрошены письменные объяснения о причинах и обстоятельствах, из-за которых в установленный срок им не были выполнены трудовые обязанности: не обеспечено своевременное заключение договора с ООО ТК «Олдис» Указанное уведомление вручено Корковенко А.Ю. под подпись ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу после отсутствия по причине болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Корковенко А.Ю. представил письменное объяснение, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с сообщением Горбуновой Н.В. о заключении договора с ООО ТК «Олдис», отправить договор не успел, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

При применении меры воздействия в виде выговора работодателем учтено следующее: факт нарушения Корковенко А.Ю. срока заключения договора поставки письменно зафиксирован в распоряжении начальника ООДР №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей специалистом группы по оформлению договоров поставки, страхования», а также в письме начальника УО ДКС от ДД.ММ.ГГГГ № « О не направлении подписанного договора контрагенту»; письмо ООО ТК «Олдис» № от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлением о предоставлении письменного объяснения у Корковенко А.Ю. запрошены письменные объяснения;

Вместе с тем, довод истца о нарушении распоряжения начальника ООДР Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № техником не представлена копия договора для отправки ООО ТК «Олдис» заслуживает внимания.

Согласно распоряжению начальника ООДР от ДД.ММ.ГГГГ № Степанова А.А. о фиксировании факта направления контрагенту подписанного с двух сторон договора, следует что что обязанность сотрудников отдела, осуществляющих подготовку и заключение договоров в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в течении 1 рабочего дня с момента получения копии подписанного с двух сторон договора от техника ООДР УЗ направлять скан-копию подписанного договора на электронный адрес контрагента и прикладывать к пакету документов скриншот данной отправки с указанием номера входящего документа ООДР; Технику ООДР УЗ Горбуновой Н.В. сканировать полученный от сотрудников ООДР скриншот об отправке подписанного с двух сторон договора в адрес контрагента и размещать его на информационном ресурсе «Электронный архив договоров» вместе с иными документами.

В материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении техником Горбуновой Н.В. копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности №№,№ Корковенко А.Ю. находился на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно работником Корковенко А.Ю. инкриминированное ему нарушение должностных обязанностей в виде несвоевременной отправки в адрес контрагента по электронной почте договора заключенного №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Поскольку нарушение должностных обязанностей в виде несвоевременной отправки в адрес контрагента по электронной почте договора заключенного №-С-23/17153/961 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременную отправку в адрес контрагента по электронной почте заключенного -договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отсутствие нарушения работником Корковенко А.Ю. должностных обязанностей и подлежит признанию незаконным, подлежащим отмене.

Вместе с тем, учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П отменен с даты его издания приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении дисциплинарного взыскания, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп «О применении дисциплинарного взыскания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корковенко Антона Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп «О применении дисциплинарного взыскания».

Решение суда в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп «О применении дисциплинарного взыскания» считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Г. Бацунин

Дата принятия решения в окончательной форме 29 июля 2024 года.