Решение по делу № 8Г-37873/2023 [88-1607/2024 - (88-35887/2023)] от 25.12.2023

I инстанция – Нечаев Д.А.

II инстанция – Сережкин А.А., Лозина С.П. (докладчик), Харитонова В.А.

77RS0019-02-2022-012958-49

Дело №88-1607/2024 (88-35887/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Буториной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-103/2023),

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что срок действия договора определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента истребования суммы долга. Выводы судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ИП ФИО2 на ИП ФИО10

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в ОАО «Московский кредитный банк» заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором он просил открыть ему счет и выдать банковскую карту категории основная «Platinum» с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей на срок 24 месяца (дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ) под 20% годовых. Полная стоимость кредита - 21,56% годовых, дата обязательного платежа - последнее число каждого месяца.

ФИО1 выразил согласие с тем, что договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством РФ; лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты; подтвердил право банка на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к таблице «Полная стоимость кредита», ФИО1 выразил свое согласие с изложенными в них условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора банк открыл на имя ФИО1 картсчет №, расходы получателя кредита составили сумму в размере 129 150 рублей, что следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнил свою обязанность перед заемщиком по кредитному договору. Факт предоставления кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. стороной ответчика не оспорен.

Заемщик принятые на себя обязательства в полной мере не исполнял, не производил выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов, в том числе после истечения срока кредитования – ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «Амант» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №.

Выпиской из Приложения № к договору подтверждается переход к ООО «Амант» права требования по кредитному договору № VX2553226 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 135 378 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» (цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) 19-05, согласно которому цессионарий принял права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «Амант» на условиях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков в общем размере задолженности по основному долгу. Приобретаемые права (требования) принадлежат ООО «Долговой центр» на основании договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ООО «Долговой центр», а также судебных актов и исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» (до переименования ООО «Долговой центр МКБ») (цедент) и ООО «Альтафинанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) 1103/22, согласно которому цессионарий принял право требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Московский кредитный банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договоров уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтафинанс» приняло права требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно Приложению № к договору.

Выпиской из Приложения № к договору подтверждается переход к ООО «Альтафинанс» права требования по кредитному договору № VX2553226 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 135 378 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Московский кредитный банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договоров уступки прав (требований) 01/09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1103/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 приняла права требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно Приложению № к договору.

Выпиской из Приложения № к договору подтверждается переход к ИП ФИО2 права требования по кредитному договору VX2553226 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 135 378 руб. 61 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № VX2553226 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма просроченного основного долга составляет 99 383 рубля 65 копеек, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 204 рубля 83 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 190 616 рублей 13 копеек, которую истец самостоятельно снизил до 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Московский Кредитный банк» с ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениям 196, 199, 200, 201, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения кредита должен был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ссылку истца на Общие условия кредитования картсчета ПАО «Московский кредитный банк», суд исходил из того, что они действуют с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор банковского обслуживания был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности моментом востребования, пролонгации кредитного договора, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев