Решение от 30.08.2023 по делу № 2-2514/2023 от 10.04.2023

Дело №2-2514/2023

51RS0002-01-2022-000445-98

Изготовлено 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Гвоздевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26.03.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Гвоздевой Е.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № от 26.03.2023 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 10.10.2022 по 26.01.2023 в размере 33082 рубля 86 копеек.

Однако поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска штраф в размере 12000 рублей, полагает общий размер санкций в сумме 42351 рубль 25 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30351 рубль 25 копеек не отвечающим принципу соразмерности.

Кроме того, износ заменяемых деталей является убытками, на которые не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку сумма 25338 рублей приходится на износ заменяемых деталей и не является страховым возмещением.

На убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, о чем указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

Более того, финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за период злоупотребления правом, поскольку исполнительный документ был получен взыскателем 28.12.2022 и предъявлен для исполнения фактически спустя 3 месяца с момента вступления решения суда в силу.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по обращению Гвоздевой Е.В., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, распределить расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Гвоздева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Ревенко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагает решение финансового уполномоченного от 26.03.2023 законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» c государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Hyundai Creta» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Гвоздевой Е.В.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность Гвоздевой Е.В. – в САО «ВСК».

22.02.2022 Гвоздева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

24.02.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116000 рублей, с учетом износа – 92100 рублей.

10.03.2022 САО «ВСК» выплатило Гвоздевой Е.В. страховое возмещение в размере 92086 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

18.03.2022 Гвоздева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

24.03.2023 САО «ВСКУ» уведомила Гвоздеву Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

После чего, Гвоздева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 15.05.2022 в удовлетворении требований Гвоздевой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гвоздева Е.В. обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.07.2022 по гражданскому делу № исковые требования Гвоздевой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу Гвоздевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 30351 рубль 25 копеек, штраф в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 62636 рубля 59 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10.10.2022 решение мирового судьи от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

26.01.2023 САО «ВСК» указанное выше решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №329871.

02.02.2022 Гвоздева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

16.02.2023 САО «ВСК» отказано в выплате неустойки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного № от 26.03.2023 требование Гвоздевой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Гвоздевой Е.В. взыскана неустойка за период с 10.10.2022 по 26.01.2023, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 33082 рубля 86 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от 10.04.2023 исполнение решения от 26.03.2023 № приостановлено с 10.04.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Гвоздева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 17.03.2022 по 09.10.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.05.2023 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Гвоздевой Е.В. к САО «ВСК»; с САО «ВСК» в пользу Гвоздевой Е.В. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 54 копеек.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400000 рублей.

Приведенные САО «ВСК» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Довод о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Из решения финансового уполномоченного от 26.03.2023 следует, что общая сумма неустойки за период с 10.10.2022 по 26.01.2023 (109 дней) составляет 33082 рубля 86 копеек, и сложилась исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30351 рубль 25 копеек и количества дней просрочки.

Кроме того, довод страховщика о наличии в действиях потерпевшей признаков злоупотребления правом, суд находит несостоятельным, поскольку предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей является правом, а не обязанностью потерпевшего (взыскателя), в то время как исполнить судебное постановление, вступившее в законную силу, является обязанностью финансовой организации (должника).

Кроме того, финансовая организация (страховщик), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при должной степени заботы и осмотрительности, могла и должна была предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с нее неустойки, финансовой санкции за не исполнение ею своих обязательств по своевременной выплате потерпевшей страхового возмещения в установленные законом сроки.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░