Решение от 28.06.2022 по делу № 33-5613/2022 от 01.06.2022

Судья Майорова Е.С. Дело №33-5613/2022 (2-1138/2022)

25RS0010-01-2022-000301-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Александра Викторовича к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Крамаренко Александра Викторовича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крамаренко А.В. обратился в суд с иском к АО «НМТП» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в должности ... в АО «Находкинский морской торговый порт». 10.12.2021 работодателем был издан приказ № об отстранении его от работы с 15.12.2021 без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции и отсутствием противопоказаний к вакцинации. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для вынесения приказа, который просил признать незаконным и отменить, возложить на ответчика обязанность допустить его к работе, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. за каждый день незаконного отстранения от работы, компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец от вакцинации не отказывался; занимаемая им должность не указана в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №2349; предписание уполномоченного санитарного врача о его отстранении не выносилось; Крамаренко В.С. опасности для иных лиц не представлял, носителем возбудителей инфекционных болезней не являлся, мог войти в 20% непривитых работников, продолжавших трудовую деятельность, при этом по состоянию на 15.12.2021 из 1316 сотрудников порта были вакцинированы 1180 человек, то есть более 80% штата; работодатель не провел разъяснительную работу по вакцинации. Ссылается на отсутствие законной обязанности работодателя по проведению вакцинации, вакцинация не является существенным условием трудового договора. Полагает, что суд необоснованно сослался на календарь профилактических прививок как на нормативное основание вывода об обязательности вакцинации, в то время как имеющее большую юридическую силу постановление Правительства РФ от 15.07.1999 не содержит должности, занимаемой истцом. Факт дискриминации, допущенный работодателем в связи с отказом истца от вакцинации, мог быть подтвержден пояснениями свидетелей, в допросе которых судом было необоснованно отказано. Просит удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещались о времени и дате судебного заседания, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен ст.76 ТК РФ и исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 №1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю, проанализировав внешние и внутренние эпидемиологические риски, эффективность проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края, отмечая, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной, коэффициент распространения инфекции среди населения не снижается и составляет 1,0, увеличивается удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе промышленных предприятий (п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 №7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае»).

Пункт 1 Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п.п.3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (п.2 Постановления №7 от 11.10.2021).

В п.3 Постановления №7 от 11.10.2021 руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления предписано организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом в п.3.2 Постановления №7 от 11.10.2021 разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в пп.1.1 и 1.2 п.1 Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Находкинский морской торговый порт» является предприятием транспорта и относится к организациям, работники которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 №7.

Крамаренко А.В. на основании трудового договора состоит в должности ... АО «НМТП», следовательно, является лицом, указанным в п.1.1 названного Постановления.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 №7 АО «НМТП» издан приказ от 20.10.2021 №597 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому работникам АО «НМТП» поручено в срок до 15.12.2021 пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и представить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение вакцинации, а в случае наличия противопоказаний к ее проведению – подтверждающий документ.

В п.2 приказа директору по персоналу поручено с 15.12.2021 отстранять от работы (не допускать до работы) работников, не прошедших вакцинацию и не представивших документов, подтверждающих наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19), в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату не начислять.

С данным приказом истец ознакомлен 28.10.2021 под роспись.

Приказом АО «НМТП» № от 10.12.2021 Крамаренко А.В. отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 15.12.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия по Приморскому краю либо предоставления сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

Истец ознакомлен с приказом 11.12.2021 под роспись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.76 ТК РФ, Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 №7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» обоснованно исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации; в связи с невозможностью выполнения истцом трудовой функции дистанционно, действия работодателя по отстранению работника от работы суд признал обоснованными и соответствующими законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вакцинация в общем случае является одним из видов медицинских вмешательств, поэтому вакцинацию можно провести только с согласия работников (п.5 ч.1, ч.2 ст.2 Закона №323-ФЗ, ст.1, п.2 ст.11 Закона №157-ФЗ, п.10.2 Временных методических рекомендаций).

Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок в общем случае путем оформления соответствующего документа на бумажном носителе, подписанного гражданином и медицинским работником либо в форме электронного документа (ч.7 ст.20 Закона №323-ФЗ, п.п.1, 3 ст.5 Закона №157-ФЗ). Письменный факт отказа от проведения вакцинации служит основанием для исключения ответственности должностных лиц, обязанных проводить иммунопрофилактические мероприятия. Из анализа данных положений следует, что письменный отказ от вакцинации дается медицинскому учреждению.

С учетом указанного отсутствие письменного отказа истца от проведения вакцинации само по себе не свидетельствует о наличии волеизъявления на ее проведение, должно оцениваться наряду с действиями и/или бездействием работника.

Поскольку Крамаренко А.В., зная о необходимости в срок до 15.12.2021 пройти вакцинацию или предоставить документы, подтверждающие противопоказания к ней, будучи уведомленным о том, что в противном случае он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы, действий, перечисленных в приказе работодателя №597 от 20.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не совершил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия волеизъявления истца на вакцинацию нашел свое подтверждение вопреки доводу апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что Крамаренко А.В. не входит в число граждан, подлежащих обязательной вакцинации, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим Постановлению №7 от 11.10.2021 и фактическим обстоятельствам. Истец при исполнении своих трудовых обязанностей не был изолирован от иных сотрудников, имел контакт с иными работниками предприятия как непосредственно в момент исполнения трудовых обязанностей, так и при прибытии/убытии на работу. Таким образом, его работа подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, носит риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.07.2021 №14-1/10/П-5532, для контроля за эпидемиологическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 10.12.2021 (дату вынесения приказа об отстранении истца от работы) был обеспечен уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива АО «НМТП», в связи с чем нельзя признать данный приказ незаконным.

Указание в жалобе на то, что законом не предусмотрена обязанность работодателя по проведению вакцинации, не опровергает тот факт, что с учетом неблагополучной эпидемиологической ситуации Крамаренко А.В. имел возможность вакцинироваться в любом медицинском учреждении, а также в выездных пунктах вакцинации в удобных для него месте и времени.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом неблагоприятной эпидемиологической ситуации Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю было вынесено постановление от 11.10.2021 №7 по региону – Приморскому краю, в связи с чем издания отдельного постановления по каждому работнику не требовалось.

Довод жалобы о том, что отстранение от работы в результате отказа истца от вакцинации свидетельствует о дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку дискриминация в сфере трудовых отношений - это действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника или лица, принимаемого на работу. При этом уведомление истца о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции и последующее отстранение от работы в связи с непредставлением сведений о ее прохождении не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, поскольку вакцинация была организована для всех работников АО «НМТП» без исключения, доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крамаренко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2022.