Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1203/2023 от 24.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2022-000968-15

Дело № 33-1203/2023

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1182/2022 по иску Анисимова А.В. к Азарову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Азарова Д.С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Азарову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Азарова Д.С. и Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю Анисимову А.В. В результате указанного ДТП автомобилю Анисимова А.В. были причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «Бизнес Авто плюс» № от 31 января 2022 г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 142 100 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) 24049,44 руб. За подготовку экспертного исследования Анисимовым А.В. было уплачено 16 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Азарова Д.С. застрахована не была. На основании изложенного истец просил взыскать с Азарова Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 142 100 руб., величину УТС в размере 24049,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 руб. (л.д.3-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 г. исковые требования Анисимова А.В. были удовлетворены в полном объеме. Помимо этого с Азарова Д.С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 800 руб. (л.д. 151-160).

В апелляционной жалобе Азаров Д.С. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии вины в случившемся ДТП, ссылаясь что действия истца привели к возникновению ущерба (л.д. 164-167).

В возражениях на апелляционную жалобу Анисимов А.В. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 170-171).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Азарова Д.С. по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Анисимова А.В. по доверенности ФИО2 поддержал представленные возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Азарова Д.С. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением собственника Анисимова А.В.

Гражданская ответственность Азарова Д.С. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В отношении водителя Азарова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которым установлено нарушение им пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), (л.д. 99).

В целях определения объема ущерба ООО «Бизнес Авто плюс» по заказу
Анисимова А.В. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №. На основании указанного осмотра было подготовлено заключение № от 31 января 2022 г., согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, составил без учета износа 142 100 руб., величина УТС - 24049,44 руб. (л.д. 20-27, 28-30, 57-72,73-80). За подготовку заключения № от 31 января 2022 г. истцом уплачено 16 000 руб. (л.д. 31,56).

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству Азарова Д.С. определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
№, № от 09 августа 2022 г., эксперт указал следующий механизм рассматриваемого ДТП. Автомобиль «Лада Веста» осуществлял движение по проезжей части дороги, ведущей со стороны <адрес>, в сторону пересечения с <адрес>, перед регулируемым перекрестком пересек стоп-линию на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Позади двигался попутно автомобиль «ВАЗ 21150», который обогнал находящийся справа от него попутный неустановленный автомобиль и частично (левыми колесами) выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, после чего в таком положении относительно ширины дороги пресек стоп-линию на запрещающий движение желтый сигнал светофора. Определить скорости движения автомобилей не представляется возможным; на перекрестке автомобиль «Лада Веста» приступил к маневру поворота налево, а автомобиль «ВАЗ 21150» продолжая двигаться прямолинейно и частично по стороне встречного движения, после чего совершил столкновение своим передним правым углом кузова со средней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля «Лада Веста». В момент первичного контакта при столкновении автомобили наиболее вероятно располагались так, как это изображено на ил. №8 в исследовательской части. Далее произошло взаимное внедрение частей транспортных средств друг в друга, сопровождающееся возникновением сил инерции, стремящихся развернуть автомобили против хода часовой стрелки, вследствие чего автомобиль «Лада Веста», двигавшийся в момент столкновения по дуге в процессе маневра, от места столкновения резко продвинулся вперед с одновременным разворотам против часовой стрелки. В свою очередь, автомобиль «ВАЗ 21150» от места столкновения продвинулся вперед и влево. Выйдя из контактного взаимодействия и израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили - участники ДТП заняли конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного выше механизма столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № Азарову Д.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 6.2, 6.13; 6.14; 9.1(1);11.4 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № Анисимову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД ПРФ.

Поскольку водитель автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № Азаров Д.С. перед перекрестком выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (частично, левыми колесами), где имелась сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также находясь в процессе маневра обгона проехал зону пешеходного перехода и выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, то с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1;9.1 (1);11.4 ПДД РФ. Высказаться о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № Азарова Д.С. требованиям п.п.6.2;6.13;6,14 ПДД РФ (факт проезда стоп-линии на запрещающий движение желтый сигнал светофора), не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести дополнительные расчеты, но из-за отсутствия необходимых исходных данных сделать это невозможно. Для решения вопроса о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № Анисимова А.В. требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, необходимо провести дополнительные расчеты по определению у него технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения. Поскольку в материалах дела отсутствуют дополнительные исходные данные для указанных расчетов, то решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение и, следовательно, высказаться о соответствии действий Анисимова А.В. требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № Азаров Д.С. действовал вопреки требованиям п.п.1.5 абз.1; 9.1 (1); 11.4 ПДД РФ, а именно находясь частично на стороне встречного движения (где это запрещено Правилами) выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, то с технической точки зрения его действия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Высказаться о том, находились ли действия водителя автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № Анисимова А.В. в причинной связи с рассматриваемым происшествием не представляется возможным, поскольку не известно, располагал ли он технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение (л.д. 132-137).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Азарова Д.С. материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 142 100 руб. и величина УТС в размере 24049,44 руб. определена судом на основании заключения ООО «Бизнес Авто плюс» № от 31 января 2022 г., которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупной оценке исследованных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что требования Анисимова А.В. о взыскании с Азарова Д.С. компенсации причиненного ущерба обоснованно удовлетворены судом, т.к. факт причинения ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков убедительно подтверждаются собранными по делу доказательствами – административным материалом по факту ДТП, пояснениями сторон, заключением эксперта, видеозаписью. В свою очередь Азаров Д.С. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводом суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и одновременно к утверждению о наличии вины в действиях истца Анисимова А.В. Вместе с тем, такие суждения не могут быть приняты во внимание, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены решения суда, они убедительно опровергаются заключением эксперта и видеозаписью обстоятельств ДТП из которой с очевидностью следует грубое нарушение ПДД РФ водителем Азаровым Д.С., а с другой стороны никак не подтверждаются его суждения о том, что Анисимов А.В. в нарушение пункта 8.5. ПДД РФ заблаговременно перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Не установлено такое нарушение и экспертом.

Азаров Д.С. в нарушение п.п.1.5 абз.1;9.1 (1);11.4 ПДД РФ перед перекрестком выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где имелась сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, проехал зону пешеходного перехода и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста». Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что Азаров Д.С. вынужденно совершил указанные нарушения, будучи в сложной дорожной обстановке.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова Д.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: