Решение от 24.07.2017 по делу № 2-17/2017 (2-979/2016;) от 31.10.2016

№ 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 24 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца Соколовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Н.С. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар. Между истцом и ПАО «Росгосстрах», был заключен договор страхования: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по указанному страховому полису являются: строение (жилой дом) – страховая сумма 892 000 рублей; гараж – страховая сумма 150 000 рублей; домашнее имущество – страховая сумма 523 000 рублей; остальное имущество – страховая сумма 235 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость материального вреда, полученного в результате пожара (жилой дом) составляет 2 020 000 рублей. Страховщиком выплачено в счет страхового возмещения 410 000 рублей. Истец полагает сумму выплаты заниженной и недостаточной для покрытия причиненных пожаром убытков.

Ссылаясь на ст. ст. 927, 929 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Соколова Н.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1 390 000 рублей, неустойку в сумме 38 032 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании истец Соколова Н.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям указанном в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на иск (л.д. 57-58, 202, 201 оборот).

Суд, с учетом мнения явившегося истца, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Соколовой Н.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Соколова Н.С. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования, в подтверждение чего оформлен страховой полис МЛ 52-1403 № (л.д. 6-9). Адрес застрахованных строений и имущества: <адрес>. Страховыми рисками по варианту №, являются - пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; взрыва; повреждение водой; проникновение воды; наезд транспортных средств; падение; удар молнии; стихийные бедствия, кража; грабеж; разбой; противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма определена за жилой дом в сумме 892 000 рубля; за гараж в сумме 150 000 рублей; за домашнее имущество в сумме 523 000 рублей; за иное имущество в сумме 235 000 рублей (л.д. 6). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за каждый год страхования составляет 21 129 рублей 20 копеек и подлежит оплате: за первый год – ДД.ММ.ГГГГ; за второй год – ДД.ММ.ГГГГ и за третий год – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за первый год оплачена истцом в полном объеме (л.д. 56). В полисе имеется подпись Соколовой Н.С., что она ознакомлена с условиями договора страхования, согласна и получила Правила страхования (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), который ответчиком был признан страховым случаем.

Из акта осмотра имущества АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии истца Соколовой Н.С. следует, что пострадавшими помещениями, конструкциями, инженерное оборудование являются: жилой <адрес>. В результате воздействия огня были уничтожены и повреждены следующие элементы:

- дом: пол; перекрытие; крыша; лестница; внутренняя отделка;

- цокольный этаж: пол; перекрытие; лестница; внутренняя отделка;

- мансарда: стены; наружная отделка; пол; перекрытие; внутренняя отделка;

- тамбур: пол; окна; двери;

- баня: наружная отделка; перекрытие; внутренняя отделка;

- гараж: пол; перекрытие; крыша; внутренняя отделка (л.д. 26-30). Акт осмотра подписан истцом, каких-либо замечаний со стороны истца в акте осмотра не указано, что свидетельствует о том, что истец согласилась с указанными в акте повреждениями застрахованного имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из осмотра места пожара следует, что объектом пожара является кирпичный двухэтажный дом. Наибольшие термические повреждения имеются на чердачном помещении, в месте расположения электрического кабеля, которым осуществляется ввод электроэнергии в дом (л.д. 35).

Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества истца и проведение оценки ущерба.

Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта дома и гаража истца составляет – 388 179 рублей 82 копейки (л.д. 24-25), домашнего имущества – 22 000 рублей.

Как установлено судом, стороны при заключении договора страхования определили веса элементов строения (лимиты ответственности по отдельным элементам строений).

На основании указанного отчета ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 410 179 рублей 82 копеек, что не оспаривается истцом.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования; расчет произведен ПАО «Росгосстрах» на основании метода процентного соотношения стоимости (удельных весов или лимитов) элементов помещения (строения) или движимого имущества, согласованного при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре и выплате суммы страхового возмещения (л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пересмотре решения о выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 21).

Истцом Соколовой Н.С. в обоснование заявленных требований представлены отчеты об оценке № и №, составленные ИП ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет 2 020 000 рублей, домашнего имущества – 620 000 рублей (л.д. 5, 74).

В обосновании исковых требований истец утверждает, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по данному страховому случаю занижен в нарушение условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать страховое возмещение в соответствии с отчетами ИП ФИО1

Между тем, при заключении договора страхования, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и веса элементов строения (лимиты ответственности по отдельным элементам строений). С условиями договора страхования и правилами страхования, истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в полисе страхования. Ответчиком страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования. Истец фактически оспаривает условия договора страхования по определению порядка и размера страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, вещей, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЗ Минюста России, решить вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования строения и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с повреждением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах точных сведений о размерах, местоположении и степени износа конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования строения и гаража. Решить вопрос, на сколько утратился товарный вид застрахованного согласно договору страхования № имущества (мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с повреждением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что застрахованное имущество к осмотру не предоставлено, отсутствует, и установить его фактическое состояние после пожара невозможно (л.д. 176-196).

Анализируя, представленные суду отчеты № и №, составленные ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку данные акты получены во внесудебном порядке, по заказу истца и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, в данных отчетах не указаны, конкретные конструктивные элементы, внутренняя отделка жилого дома, подлежащие восстановлению, в соответствии с актом осмотра, а также работы по ним, что противоречит условиям договора страхования и правилам страхования. Оценка домашнего имущества, поврежденного в результате пожара, произведена без его осмотра.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░