Решение от 13.05.2020 по делу № 33-4117/2020 от 06.05.2020

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-4117/2020

25RS0029-01-2018-002190-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегуровой И.Г. к ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов,

по заявлению Кочегуровой И.Г. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Кочегуровой И.Г.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочегуровой И.Г. к ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части. Принято новое решение в отмененной части.

ДД.ММ.ГГГГ Кочегуровой И.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов понесла расходы, которые состоят из почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд в сумме 290 рублей, с направлением исполнительного листа в отдел судебных приставов по <адрес> в сумме 272,30 рубля, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявления о взыскании судебных расходов в размере 112,50 рублей. Кроме этого, она понесла транспортные расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции на два судебных заседания 04.09 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей и расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Кочегурова И.Г. поддержала требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в требованиях в связи с отсутствием необходимости в несении заявленных расходов и их необоснованностью.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу <адрес> также не явился в судебное заседание, направил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в пользу Кочегуровой И.Г. судебные расходы в размере 789,05 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда не согласилась Кочегурова И.Г., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Уссурийского районного суда <адрес>, которым исковые требования Кочегуровой И.Г. к ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов были удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению экспертного исследования, заключённый между ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и Кочегуровой И.Г., с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в пользу Кочегуровой И.Г. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в размере 28 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 000 рублей, неустойка за нарушения срока устранения недостатков работ и возврата суммы по договору в размере 33 000 рублей, транспортные расходы в размере 2400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 200 рублей, почтовые расходы в размере 268,50 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей. В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов отказано. С ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> указанное решение отменено в части требований Кочегуровой И.Г. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 28 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ и возврата суммы по договору в размере 33 000 рублей, а также взыскании транспортных расходов в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 268,50 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей с вынесением нового решения в этой части с оставлением перечисленных требований без удовлетворения. Решение в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины изменено, с взысканием с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в пользу Кочегуровой И.Г. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 840 рублей, штрафа в размере 8420 рублей, государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 1257,80 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Кочегурова И.Г. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов понесла расходы, которые состоят из почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд в сумме 290 рублей, с направлением исполнительного листа в отдел судебных приставов по <адрес> в сумме 272,30 рубля, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявления о взыскании судебных расходов в размере 112,50 рублей. Кроме этого, она понесла транспортные расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции на два судебных заседания 04.09 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей и расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы, связанные с проездом в <адрес> для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции в сумме 1400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 290 рублей, и с направлением заявления о взыскании судебных расходов ответчику в размере 112,50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом были заявлены материальные требования на сумму 96 400 рублей, однако судом данные требования были удовлетворены на сумму 15 840 рублей, что составляет 16,43% от цены иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 789,05 рублей.

Поскольку почтовые расходы, связанные с предъявлением исполнительного листа для исполнения в отдел судебных приставов по <адрес> не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов необоснован, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░