Решение по делу № 8Г-1065/2019 [88-903/2019] от 25.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-903/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-118/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «Северная жемчужина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года,

установила:

Хандрикова И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Северная Жемчужина» о взыскании задолженности по оплате работ в размере 499283 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679 рублей 43 копеек.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска Хандриковой И.В..

Не согласившись с указанным решением, Хандрикова И.В. подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы отменены, в связи с чем, она обратилась в МРИ ФНС России №5 по Архангельской области и НАО за разъяснениями по данному вопросу.

Истец просила восстановить срок на обжалование определения Няндомского районного суда Архангельской области по делу №2-118/2019 от 06 февраля 2019 года.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Хандриковой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Хандриковой И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хандрикова И.В. просит об отмене определения Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

    Разрешая заявленное Хандриковой И.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявительницей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на ее подачу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска Хандриковой И.В. к товариществу собственников жиль «Северная Жемчужина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным решением, 04 марта 2019 года Хандрикова И.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Няндомского районного суда от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Хандриковой И.В. предложено устранить недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие освобождение от ее оплаты.

В связи с не устранением Хандриковой И.В. указанных недостатков апелляционная жалоба возвращена подателю определением судьи Няндомского районного суда от 01 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 05 июня 2019 года вышеуказанное определение от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения.

27 июня 2019 года Хандрикова И.В. вновь подала апелляционную жалобу с пропуском установленного законом срока обжалования, который истек 11 марта 2019 года.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные Хандриковой И.В., не уважительными, поскольку само по себе правовая неграмотность, как на то указывает податель кассационной жалобы, ее заблуждение при толковании норм налогового законодательства в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может. Иные, заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие Хандриковой И.В. своевременному обжалованию судебного постановления, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведены. Не содержит указания на такие доказательства и кассационная жалоба.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья