Решение по делу № 2-690/2024 (2-10401/2023;) от 13.10.2023

    город Казань                 РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-690/2024

                    Именем Российской Федерации

13.02.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Х. Харрасова и А.Х. Хайруллиной (далее – истцы) к Е.А. Зябиковой (далее – ответчик) о взыскании в пользу:

А.Х. Харрасова – 316 000 рублей неосновательного обогащения и 16 730 рублей 85 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.08.2023 и по 11.01.2024, 11 281 рубля копеек расходов по уплате госпошлины;

А.Х. Хайруллиной - 435 000 рублей неосновательного обогащения и 23 031 рубль 39 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.08.2023 и по 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, уточнявшихся истцами в судебных заседаниях 04.12.2023 и 11.01.2024, указывается, что в <дата изъята> года между истцами и ответчиком путем обмена телефонными звонками и сообщениями было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик обязалась организовать для истцов туристическую поездку в Египет в <дата изъята> года, а истцы оплатить ответчику услуги по организации этой поездки. В связи с этим истец А.Х. Хайруллина перевела на счет ответчика 435 000 рублей, а именно <дата изъята> – 125 000 рублей, <дата изъята> - 125 000 рублей, <дата изъята> – два платежа по 92 500 рублей, истец А.Х. Харрасов перевел <дата изъята> на счет ответчика 316 000 рублей. Однако в обусловленный сторонами срок услуга по организации туристической поездки оказана не была. Ответчик от возврата полученных денежных средств уклоняется, на обращения истцов не отвечает.

В судебное заседание стороны не явились, истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании иска, ответчику судом было направлено судебное извещение по ее известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <дата изъята> года между истцами и ответчиком путем обмена телефонными звонками и сообщениями было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик обязалась организовать для истцов туристическую поездку в Египет в <дата изъята> года, а истцы оплатить ответчику услуги по организации этой поездки. В связи с этим истец А.Х. Хайруллина перевела на счет ответчика 435 000 рублей, а именно <дата изъята> – 125 000 рублей, <дата изъята> - 125 000 рублей, <дата изъята> – два платежа по 92 500 рублей, истец А.Х. Харрасов перевел <дата изъята> на счет ответчика 316 000 рублей.

Сведений о том, что ответчик оказала указанную услугу, также как и сведений о том, что ответчик возвратила истцам указанные суммы денег, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Учитывая содержание приведенных в исковом заявлении объяснений истцов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг по организации туристической поездки.

Согласно статье 779 главы 39 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила этой главы применяются, в числе прочего, к договорам услуг по туристическому обслуживанию.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ требует указывать в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы, чего в данном случае не сделано.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, из положений главы 37 ГК РФ «Подряд» не следует, что должны применяться другие последствия отмеченного выше нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, требование о признании этой оспоримой сделки недействительной сторонами по делу в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ не предъявлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что эта сделка на момент рассмотрения настоящего дела влечет юридические последствия, присущие договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, учитывая, что в данном случае ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, а также наличие платежных документов и ответов на судебные запросы из банков, подтверждающих получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм, суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию: суммы убытков (основного долга) в размере 316 000 рублей и 435 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание этих денежных средств за указанный истцами период с <дата изъята> и по <дата изъята> (начало которого определено истцами по истечении 9 месяцев с октября 2022 года), размер которых определяется согласно приведенному выше пункту 1 статьи 395 ГК РФ ключевой ставкой Банка России и расчет которых выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
316 000	<дата изъята>	<дата изъята>	21	12%	365	2 181,70
316 000	<дата изъята>	<дата изъята>	42	13%	365	4 727,01
316 000	<дата изъята>	<дата изъята>	49	15%	365	6 363,29
316 000	<дата изъята>	<дата изъята>	14	16%	365	1 939,29
316 000	<дата изъята>	<дата изъята>	11	16%	366	1 519,56
Итого:			137	14,11%	16 730,85

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
435 000	<дата изъята>	<дата изъята>	21	12%	365	3 003,29
435 000	<дата изъята>	<дата изъята>	42	13%	365	6 507,12
435 000	<дата изъята>	<дата изъята>	49	15%	365	8 759,59
435 000	<дата изъята>	<дата изъята>	14	16%	365	2 669,59
435 000	<дата изъята>	<дата изъята>	11	16%	366	2 091,80
Итого:			137	14,11%	23 031,39

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца А.Х. Харрасова подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в соответствующем размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Е.А. Зябиковой (паспорт <номер изъят>) в пользу:

А.Х. Харрасова (паспорт <номер изъят>) – 316 000 рублей неосновательного обогащения и 16 730 рублей 85 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 11 107 рублей 62 копейки расходов по уплате госпошлины;

А.Х. Хайруллиной (паспорт <номер изъят>) - 435 000 рублей неосновательного обогащения и 23 031 рубль 39 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024.