Решение от 10.03.2022 по делу № 33-2150/2022 от 21.02.2022

Судья Чичигина А.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                                    по делу № 33-2150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                       г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Скубиевой И.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журбей И.Н. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2021 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2021 года об исправлении описки, о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1404/2021 по исковому заявлению Журбей И.Н. к Абраамяну М.Г., Бычковой Е.В., Багояну А.В. о расторжении договора дарения, признании последующих сделок недействительными, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2021 года исковые требования Журбей И.Н. к Абраамяну М.Г., Бычковой Е.В., Багояну А.В. о расторжении договора дарения, признании последующих сделок недействительными, восстановлении права собственности оставлены без удовлетворения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2021.

Не согласившись с решением суда, Журбей И.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 22.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст.322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков – до 18.11.2021.

Во исполнение определения судьи от 22.10.2021 в суд поступили мотивированная апелляционная жалоба, кассовые квитанции, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2021 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2021 года об исправлении описки, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Журбей И.Н. просит определение суда отменить, апелляционную жалобу на решение суда принять к рассмотрению, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого в материалы дела представлена справка (данные изъяты).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления и определение суда, заслушав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу положений п.п.3, 9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 150 руб.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13.06.2006 № 272-0, от 24.09.2012 № 1788-0 указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45 ч.1; ст.46 ч.1). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на заявителе, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.123 ч.3 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 22.10.2021, в полном объеме истцом не устранены, не усмотрев оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, не противоречащими нормам процессуального законодательства.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма государственной пошлины в размере 150 руб. является незначительной, принимая во внимание, что представленная в материалы дела справка (данные изъяты) не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере.

Доводы частной жалобы о достаточности доказательств затруднительного финансового положения истца, как следствие предоставлении отсрочки при подаче искового заявления, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки является самостоятельным процессуальным действием, разрешение которого осуществляется на конкретной стадии рассмотрения гражданского дела, с учетом имеющихся на тот момент обстоятельств, в том числе размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Следует отметить, что возврат апелляционной жалобы оспариваемым определением не препятствует истцу повторно обратиться с апелляционной жалобой, отвечающей требованиям ст.322 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.03.2022