Решение по делу № 2а-3465/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2016 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Драгилевой Р.Р. к Ленинскому районному отделу судебных приставов города УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя и постановление «О взыскании исполнительского сбора»

установил:

    Административный истец Драгилева Р.Р. обратилась в суд к Ленинскому районному отделу судебных приставов города УФССП России по Астраханской области о признании действие – постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 от <дата обезличена> «О взыскании исполнительского сбора», в связи с принудительным исполнением судебного решения неимущественного характера - незаконным.

В обоснование заявленных требований Драгилева Р.Р. указала, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> определен порядок общения ФИО2 с малолетним сыном ФИО2 <дата обезличена>, еженедельно, воскресенье с 10 час. до 17 час. по месту жительства ФИО2 либо на нейтральной территории с учетом мнения ребенка, с соблюдением режима дня, с учетом состояния здоровья ребенка с правом посещения культурно – досуговых мест детских кафе, развлекательных центров. <дата обезличена> решение вступило в законную силу. <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство. Общению с сыном истец не препятствовала. Из ответа УФССП России по АО ей стало известно, что исполнительное производство прекращено. До <дата обезличена> судебный пристав ее не беспокоил. <дата обезличена> ею было получено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 «О взыскании исполнительского сбора» в размере <данные изъяты> Однако о возбуждении и возобновлении исполнительного производства ей не известно. Решение суда исполняется ею добровольно.

Административный истец Драгилева Р.Р., ее представитель ФИО3, действующая по доверенности доводы иска и письменные объяснения поддержали, просили иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, УФССП России по АО, Ленинский РОСП г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Нога В.В. с иском не согласился, считает постановление судебного пристава – исполнителя Жумалиевой законным, поскольку решение суда Драгилева добровольно не исполняла, пока не было вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата обезличена> Нога В.В. предъявил в Ленинский РОСП ФССП по Астраханской области исполнительный лист, предмет исполнения: определить порядок общения с малолетним сыном Нога А.В., еженедельно в воскресенье с 10 час. до 17 час. по месту жительства Нога В.В., либо на нейтральной территории с учетом мнения ребенка, соблюдением режима дня, с учетом состояния здоровья с правом посещения культурно – досуговых мест, детских кафе, развлекательных центров.

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство.

<дата обезличена> Нога В.В.сообщил судебному приставу – исполнителю об не исполнении Драгилевой Р.Р. решения суда.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Драгилевой Р.Р. исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с Драгилевой исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда направлено судебным приставом-исполнителем должнику <дата обезличена> заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>. Корреспонденция возвращена отправителю <дата обезличена> за истечением срока хранения.

Статья 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Так, согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту его жительства.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку почтовый конверт, с содержащимся в нем постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращен в службу судебных приставов, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства. Уклоняясь от получении корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Заявителем судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, подтверждающих, что она принимала все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю, а также в суду не было представлено.

Действия, производимые должником Драгилевой после вынесения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не влияют на законность указанного постановления и произведены за сроком, предоставленным должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» -░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.