Решение по делу № 12-92/2015 (12-797/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-92/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 10 февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Кузнецова Н. В.,

с участием: представителя Грязнова А.Р. Ахмитшина Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Грязнова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> года первым заместителем начальника Инспекции ГОсстройнадзора УР Чеботарева М.Ю, которым на основании ч.1 статьи 9.5КоАП РФ Грязнов А.Р., <дата> года рождения, уроженец города Ижевска, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции ГОсстройнадзора УР Чеботарева М.Ю от <дата> года Грязнов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в Строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Грязнов А.Р. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, т.к. им сооружена легковозводимая сборно-разборная конструкция, для которой возможен неоднократный монтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик, без потери технических свойств и технологических функций, т.е. объект, не являющийся объектом капитального строительства, следовательно, разрешение на его возведение не требовалось. Не состоятелен и довод административного органа о том, что построенный объект находится на землях общего пользования, т.к. земельный участок Грязнова А.Р. на сегодняшний день не размежеван, границы его на местности и в гос. кадастре недвижимости не определены, строение не выступает за имеющуюся линию застройки; данное обстоятельство не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Грязнов А.Р. не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Грязнова А.Р. Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил суду Рабочую документацию на сборно-разборное сооружение не капительного типа, в соответствии с которой было возведено сооружение на участке Грязнова.

Представитель Инспекции Госстройнадзора УР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей…

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В акте проверки № <номер> от <дата> г. указано, что на земельном участке по адресу: <адрес>. Здание расположено таким образом, что остекленный фасад и входные группы выходят на территорию, прилегающую к землям общего пользования, занятым внутриквартальным проездом. На фасадной части здания размещена вывеска «АРЕНДА». Исходя из вышеизложенного, следует, что здание не является жилым либо хозяйственным строением». Согласно письма ГУАиГ Администрации г.Ижевска от <дата> разрешение Грязнову А.Р. на строительство каких-либо объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Однако в акте проверки № <номер> от <дата> г. не указано обстоятельств, подтверждающих возведение Грязновым А.Р. объекта капитального строительства, в частности, в акте проверки не указано, по каким признакам сооружение отнесено к объектам капительного строительства, а само по себе указание на размер сооружения не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства данного факта. Представленная заявителем в судебном заседании Рабочая документация на сборно-разборное сооружение не капительного типа опровергает выводы административного органа о сооружении Грязновым А.Р. объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалы административного дела бесспорно не свидетельствуют о том, что на спорном объекте осуществляется строительство объектов капитального строительства.

В соответствии статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом установлено, что материалами дела не доказан факт совершения Грязновым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его жалоба подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 30.8 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Грязнова А.Р. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> года первым заместителем начальника Инспекции ГОсстройнадзора УР Чеботарева М.Ю, которым на основании ч.1 статьи 9.5КоАП РФ Грязнов А.Р., <дата> года рождения, уроженец города Ижевска, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Кузнецова Н. В.