Решение по делу № 33-413/2012 от 20.04.2012

Судья Зубков Г.А.            дело № 33-413             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.

при секретаре – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воротило В.Г. на решение Майкопского городского суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований Воротило ФИО12 к Министерству обороны Российской Федерации и Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании суммы в возмещении вреда здоровью за период с 29.12.2006г. по 29.11.2011г. в размере 1348 681 рубль, а также ежемесячно с 29.11.2011г. суммы утраченного денежного довольствия в размере 22 859 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя Воротило В.Г. - Белорусова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата РА – Гудзя Г.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Воротило В.Г. обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указал, что 01.08.1974 году он поступил на военную службу по призыву. 30.08.1993 году с ним был заключён контракт. В период с 16.02.1995 года по 17.04.1995 года, а так же в периоды с 16.02.1996г. по 16.04.1996г. и с 17.11.1999 г. по 2.01.2000 г. он находился в служебных командировках в Чеченской Республике и принимал непосредственное участие в боевых действиях в зоне военного конфликта. В марте 1996 года, находясь в служебной командировке, истец ощутил у себя боли в области грудной клетки, в связи с чем обратился к врачу части. Врач отметил, что данные боли возникли на фоне психофизического перенапряжения. Данная боль была снята приёмом таблеток и анальгетиков. В последующие периоды истец замечал у себя периодические боли в грудной клетке при беге или быстрой ходьбе. Впоследствии, в июле 1998 года, у истца развился продолжительный болевой синдром, который не получалось снять при помощи приёма лекарственных средств. Был госпитализирован в городскую больницу г. Майкопа, где был поставлен диагноз <данные изъяты>. В дальнейшем, 03.11.2003 г., в связи с ухудшением состояния, он был госпитализирован в <данные изъяты>, где были выявлены: <данные изъяты> 24.11.2003 г. ему была проведена операция. Заключением ВВК от 21.11.2006 года было установлено, что ишемическая <данные изъяты>, являются военной травмой. И данным же заключением ВВК истец был признан не годным к военной службе. На основании приказа Министра обороны РФ от 25. 12.2006 года истца досрочно уволили с военной службы в отставку, и приказом командира <данные изъяты> с 29.12.2006 года исключили из списков личного состава, и списков всех видов обеспечения. 26.03.2007г. на основании заключения № 443 медико-социальной экспертизы истцу была установлена <данные изъяты>. В последствии она продлевалась, и в настоящий момент присвоена II группа инвалидности бессрочно. Он является военным пенсионером, с 1 января 2007 года ему назначена и выплачивается пенсия. На момент увольнения из вооруженных сил Российской Федерации денежное довольствие истца составляло 17 704 рубля. Учитывая, что с января 2007г. по настоящее время цены выросли в 1, 6 раза, то, если бы он продолжал службу, размер его денежного довольствия составил бы 28574 рублей. В силу норм закона «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, о время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Однако, в нарушение указанных требований командиры не обеспечили охрану здоровья истца, в связи с чем истец считает, что ему был причинен вред здоровью, который, согласно ст. 1084 ГК РФ, как полученный при исполнении обязанностей военной службы, должен быть возмещен по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Просил взыскать с Министерства обороны РФ единовременно сумму в возмещение вреда здоровью за период с 29.12 2006 года по 29.11. 2011 года в размере 1 348 681 рублей, а также ежемесячно, начиная с 29.11.2011г., сумму утраченного денежного довольствия в размере 22 859 рублей.

Определением от 16.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Республики Адыгея.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, ввиду чего пришел к неверному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При этом вред по правилам этой главы возмещается лишь при наличии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Судом первой инстанции проверен довод искового заявления о наличии вины государственных органов в заболевании истца и установлено, что таковой не имеется.

Кроме того, судом установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного военнослужащему при прохождении воинской службы, которая возлагается на государство законом РФ «О статусе военнослужащих», федеральным законом «О воинской федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы», исполнена.

Истец при увольнении с военной службы получил соответствующие единовременные компенсации последствий изменения материального и социального статуса военнослужащего, предусмотренные законодательством и на момент рассмотрения дела эти компенсации соразмерны денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения со службы. Кроме того, истец получает пенсию и ежемесячное материальное обеспечение. Также, за ним сохранены меры социальной защиты, в том числе на оказание медицинской помощи, санаторно-курортное лечение и прочие льготы, предусмотренные законодательством.

Анализ всех произведенных и производимых истцу выплат и льгот, свидетельствует о том, что истцу к моменту предъявления иска компенсируются в полном объеме его материальные потери, связанные с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела истцу обеспечен достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, а с 1.01.2012 года законодателем обеспечена возможность получения в счет возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, установленной государством ежемесячной компенсации, в соответствием с ФЗ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Воротило В.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом решение принято без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 года № 8-П, необоснован, поскольку судом первой инстанции дана оценка этим доводам истца и вывод суда о необоснованности иска сделан с учетом анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом принятого Постановления Конституционного Суда РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заболевание, полученное истцом в период службы, не является военной травмой, не может являться основанием к удовлетворению жалобы об отмене решения, поскольку этот вывод суда не свидетельствует о незаконности решения в целом. Судом определены юридически значимые обстоятельства- уровень возмещения материальных затрат истца, связанных с невозможностью дальнейшей службы и с учетом этих обстоятельств сделан верный вывод о том, что данный уровень максимально компенсирует потери истца и оснований ко взысканию дополнительных сумм не имеется.

Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е.А. Тхагапсова

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Тхагапсова Е.А.и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер