Решение по делу № 33-3-6883/2024 от 18.07.2024

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-6883/2024

№ 2-1406/2024

26RS0035-01-2024-000163-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.

судей Быстрова О.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае в лице руководителя Василенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.04.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ХАВ, в котором просит взыскать с наследников ХАВ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 79766,59 рублей, из которых: 77776,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 1729,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 14,91 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 245,54 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - LADA, 217230 LADA PRIORA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2014; модель, № двигателя - 21126, 3288555; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с наследников ХАВ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 80483,00 рублей, из которых: 77356,36 рублей - основной долг; 3108,00 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 18,64 рублей - пени по просроченному долгу; взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10405 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ХАВ был заключен кредитный договор №, согласно которому и истец предоставил ответчику кредит в размере 361243,64 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых, для оплаты транспортного средства LADA, 217230 LADA PRIORA. В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств ответчиком в залог передано транспортное средство. Обязательства по кредитному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 82110,61 рублей. С учетом снижения процентов общая сумма требований составляет 79766,59 рублей, из которых: 77776,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 1729,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 14,91 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 245,54 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 и ХАВ заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), по условиям которого истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 118000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,5 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 80483,00 рублей, из которых: 77356,36 рублей - основной долг; 3108,00 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 18,64 рублей - пени по просроченному долгу. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ХАВ умер. Сведений о наследниках не представлено.

Решением иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен частично.

Суд постановил: признать имущество должника ХАВ, транспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный № - (VIN) № - выморочным.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № с Территориального управления Росимущества в <адрес> (ИНН 2635134160) денежные средства по кредитному договору № в сумме 79766,59 рублей, из которых: 77776,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 1729,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 14,91 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 245,54 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору № в размере 80483,00 рублей, из которых: 77356,36 рублей - основной долг; 3108,00 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 18,64 рублей - пени по просроченному долгу, в пределах стоимости выморочного имущества ХАВ, состоящего из транспортного средства LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный № - (VIN) №.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - LADA, 217230 LADA PRIORA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2014; модель, № двигателя - 21126, 3288555; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае расходов по оплате госпошлины в сумме 10405 руб. - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в лице руководителя ВВВ принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего К. Российской Федерацией получено не было. Истцом не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав и стоимость.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ и ХАВ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ХАВ кредит в размере 361243,64 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA, 217230 LADA PRIORA.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ХАВ предоставлены денежные средства в сумме 361243,64 рублей.

Судом установлено, что конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии условий договора о залоге № ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка - LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления - 2014 г., модель, № двигателя - №, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 82110,61 рублей.

Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 79766,59 рублей, из которых: 77776,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 1729,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 14,91 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 245,54 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) и ХАВ заключили кредитный договор №, путем присоединения ХАВ к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ХАВ Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить ХАВ денежные средства в сумме 118000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 20,5 процента годовых, а ХАВ обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Как следует из материалов дела, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.12.2023 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 80650,80 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 80483,00 рублей, из которых: 77356,36 рублей - основной долг; 3108,00 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 18,64 рублей - пени по просроченному долгу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ХАВ умер.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ХАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто нотариусом ГАМ по требованию Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, круг наследников к имуществу наследодателя не известен (л.д. 61-66).

Как следует из сведений с сайта РСА, договоры ОСАГО в отношении транспортного средства LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный № - (VIN) №, с момента смерти ХАВ по настоящее время не заключались.

Как следует из ответа командира ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента смерти ХАВ по настоящее время, лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении транспортным средством LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный № - (VIN) №, не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 79766,59 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 80483,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств по кредитному договору №, в соответствии условий договора о залоге № ХАВ в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка - LADA, 217230 LADA PRIORA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2014 г.; модель, № двигателя - 21126, 3288555; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства, переданного в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, по соглашению сторон составляет 456500 руб. (п. 1.1.5 договора залога).

Как следует из сведений сайта Avito Авто, в настоящее время средняя рыночная стоимость ТС LADA, 217230 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, составляет около 660000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 334, 819, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, установив, что имущество заемщика ХАВ (автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный № - (VIN) №) является выморочным, переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на автотранспортное средство, определив способ реализации – с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего ХАВ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 49 и 50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав и стоимость, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом установлено на основании сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что выморочным имуществом является автомобиль на дату смерти заемщика.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае в лице руководителя ВВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.