Решение по делу № 12-45/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров        

Воронежская область                 13 июля 2015 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре Ивановой С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

его представителя – адвоката ФИО4, представившего ордер <номер> от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.12.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в том, что <дата> в 06 часов 10 минут на 520 км. автодороги М4 ДОН на территории <адрес>, управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <номер>-36, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 58-60).

<дата> ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, а действия сотрудника ДПС являются незаконными. С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Решением Бобровского районного суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 отменено, дело прекращено. Постановлением Воронежского областного суда от <дата> решение Бобровского районного суда от <дата> отменено, дело направлено в Бобровский районный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что с вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлением он не согласен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не соответствуют действительности. <дата> он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Х291ХТ36 рус, двигаясь по трассе М4-Дон, по направлению из <адрес> в <адрес>, к месту своей работы. Примерно в 06:00 часов на посту ГИБДД перед въездом в <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями:

в протоколе направления на медицинское освидетельствование были записаны признаки: красное лицо, нарушение речи, запах алкоголя. Врач нарколог ФИО5 при его допросе <дата> показал, что при таких показаниях прибора, признаков опьянения, указанных в протоколе не может быть. Признаки были надуманны;

протокол освидетельствования, протокол задержания, протокол направления на медицинское освидетельствование составлены с нарушением времени, например протокол направления на медицинское освидетельствование составлен в 6 часов 10 минут, ранее чем протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 6 часов 15 минут и ранее процедуры освидетельствования, проведенной в 6 часов 22 минуты;

протоколы при освидетельствовании не заполняли, а писали только «шапку» и анкетные данные;

опросы понятых проведены с интервалом в 1 минуту и имеют исправления по времени с 6 часов 20 минут на 6 часов 26 минут;

так как в это время понятые находились на освидетельствовании с инспектором ФИО6, следовательно, протоколы сфабриковали.

Собранные материалы дела не являются допустимыми доказательствами вины ФИО2

ФИО2 имеет особенность речи – ее заторможенность.

Если инспектор подозревал ФИО2 в употреблении наркотиков, об этом следовало написать, а не направлять на медицинское освидетельствование.

ФИО2 знал, что действия инспектора не законны, поэтому не поехал на медицинское освидетельствование. Если бы он знал, что его подозревают в употреблении наркотиков, он обязательно прошел бы медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что не поехал на медицинское освидетельствование, так как прибор не показал состояние опьянения. При этом он опаздывал на работу и сильно торопился. Отказался от прохождения освидетельствования по этой причине. Про наркотики не говорили. Протокол он подписал не заполненный, так как верил инспектору и считал, что так надо.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 с жалобой не согласен и пояснил суду, что <дата> им был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. <номер> рус, находящийся под управлением ФИО2 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ускоренная речь, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено продуть прибор - алкотектор. При проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения все документы составлялись в соответствии с требованиями закона, они были заполнены, время в них указано фактическое. Так протокол отстранения от управления ТС составлен в 6 часов 15 минут, протокол освидетельствования в 6 часов 22 минуты, протокол направления на медицинское освидетельствование в 6 часов 40 минут, в 6 часов 55 минут составлен протокол по делу об административном правонарушении. Признаки опьянения у ФИО2 присутствовали: резкое изменение окраски лица – бледность, ускоренная речь. Также гражданин заметно нервничал и усиленно пытался доказать, что он принимал лекарство «Фарингосепт», что показалось инспектору подозрительным. После продувания прибора результат был отрицательным, в связи с этим, инспектор разъяснил ФИО2, что результат для принятия решения на месте не достаточный и он будет его оформлять на медицинское освидетельствование. Затем он разъяснил процедуру проведения медицинского освидетельствования, порядок отбора проб и оформления результатов. ФИО2 против подписания документов не возражал, добровольно подписал все процессуальные документы по делу, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении. На освидетельствование не поехал, так как считал, что к тому нет оснований.

Заслушав заявителя ФИО2, его представителя - адвоката ФИО4, представителя ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, изучив и оценив доказательства, иные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, постановлением от <дата> <номер> утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Так в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Министерством здравоохранения издана Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция)

Чтобы выяснить, имеется ли в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить, имелись ли у ФИО2 признаки, дающие достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО2 он не поехал на медицинское освидетельствование, так как не было для этого оснований и он не видел в этом смысла. Прибор показал, что он трезв. Про наркотики ему не говорили. Когда он волнуется, то начинает быстро разговаривать. В тот момент он волновался. При общении инспектор ФИО6 несколько раз у него спрашивал, откуда у него запах алкоголя, на что он отвечал, что принимает лекарственное средство «Фарингосепт». Инспектор предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а он не поехал туда добровольно по вышеизложенным причинам.

Как следует из пояснений инспектора ФИО6 у ФИО2 он заметил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ускоренная речь, изменение окраски кожных покровов лица – бледность, в связи с чем, ему было предложено продуть прибор-алкотектор. ФИО2 заметно нервничал и пытался убедить инспектора, что это последствия приема лекарства «Фарингосепт». Результат освидетельствования прибором был отрицательным, в связи с этим, инспектор разъяснил ФИО2, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. После этого он разъяснил процедуру проведения медицинского освидетельствования, порядок отбора проб и оформления результатов. ФИО2 против подписания документов не возражал, добровольно подписал все процессуальные документы по делу, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, но медицинское освидетельствование решил не проходить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись признаки, позволяющие считать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем ему неоднократно говорил инспектор и ускоренная речь, что суд расценивает как нарушение нормальной речи. Эти признаки не отрицаются и самим ФИО2, только наличие запаха он объясняет приемом лекарственных средств. Как следует из показаний инспектора у ФИО2 имелся третий признак опьянения - изменение окраски кожных покровов лица – бледность.

Следовательно, в соответствии с п.2 Правил водитель ТС ФИО2 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и в этой части, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, по результатам которого был составлен акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 07.11.2014, суд считает законным и обоснованным.

Актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 07.11.2014, установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,056 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 14).ФИО2 в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания техническим прибором.

Суд не может принять как допустимое доказательство пояснения врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «<адрес> больница» ФИО5 о том, что у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, так как он на месте производства по делу об административном правонарушении не присутствовал, а его пояснения носят теоретический характер и опровергаются вышеизложенным анализом и материалами дела.

Суд также не может согласиться с утверждением ФИО2 и его представителя о составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 06 часов 10 минут, то есть до отстранения от управления транспортным средством, так как для судьи очевидно, что в словосочетании «40 минут» первой написана цифра 4, а не 1, как утверждают ФИО2 и его представитель. Так имеется 2 параллельных линии, одна из которых короче другой, расположенных близко друг к другу, которые соединяются чертой от нижней вершины короткой линии к середине длинной линии, что при написании образует цифру 4 (л.д. 15).

Суд не может признать допустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и установления состояния опьянения, составленный <дата> медицинским пунктом ОАО «Завод ЖБК», так как этот протокол содержит лишь сведения об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе и составлен с нарушением процедуры, предусмотренной для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние как алкогольного так и иных видов опьянения и оформления их результатов. При этом не исследованы другие виды опьянения. Кроме того порядок, на основании которого проведено освидетельствование в настоящее время на территории РФ не действует, в связи утратой юридической силы Приказом Минздрава СССР от <дата> № 694, которым он утвержден.

Суд также не может согласиться с утверждениями ФИО2 о том, что он подписал не заполненные протоколы и не имел возможности кому либо позвонить при производстве по делу об административном правонарушении, так как они опровергаются объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 и относится к ним критически, как к доводам, имеющим целью уйти от предусмотренной законом ответственности.

Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, но это не могло служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он одновременно категорически отрицал употребление им спиртных напитков. ФИО2 также пояснял, что принимает лекарственные средства, с чем явно связывал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при его освидетельствовании. При изложенных обстоятельствах должностным лицом, составившим акт и проводившим освидетельствование, действия ФИО2 не могли быть расценены иначе как его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства обязывали должностное лицо ГИБДД направить освидетельствованного ФИО2 на медицинское освидетельствование, что в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД и было сделано в пределах его компетенции и в соответствии п.10 Правил.

Дальнейшие действия ФИО2, - его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также правильно расценены должностным лицом, составившим протокол, как невыполнение водителем его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При изложенных обстоятельствах, должностным лицом ОГИБДД было принято правильное решение о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ФИО6 по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, суд считает законными и обоснованными.

По каким причинам ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет решающего значения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины и основания, по которым водитель механического транспортного средства может отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Правила дорожного движения не содержат.

Ситуация, когда ФИО2 не стремиться изучать и знать Правила дорожного движения, ответственность за их несоблюдение, порядок привлечения к ответственности и освобождения от нее, а также права и обязанности как свои, так и работников ГИБДД не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил обязанность, возложенную на него п. 1.3. Правил дорожного движения, не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил, нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, и не прошел по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых проверены мировым судьей при рассмотрении дела и сомнений не вызывают, а именно:    

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 07.11.2014, которым установлено, что ФИО2 <дата> в 06 часов 10 минут на 520 км автодороги М4 ДОН на территории <адрес> управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Х291ХТ 36, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе имеется собственноручное объяснение правонарушителя в котором он указал: «Отказался от прохождения мед. освидетельствования, т.к. принимал лекарственные препараты и потому, что вызвали на работу, в связи с тем управлял (л.д. 11);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средство: серии <адрес> от 07.11.2014, которым установлено, что последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у него признаков опьянения (л.д. 12);

- бумажным носителем информации о результатах освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте задержания результатом 0,056 мг/л (л.д. 13);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 07.11.2014, которым у него не установлено алкогольное опьянение, так как показания прибора составили 0,056 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора 0,048 мг/л, при этом освидетельствованный письменно заявил о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д. 14);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование состояние опьянения серии <адрес> от 07.11.2014, которым установлено, что последний при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в письменной форме и заверил этот отказ своей подписью (л.д. 15);    

- объяснениями понятых ФИО9 и ФИО7 от 07.11.2014, в которых они подтвердили, что ФИО2 в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,056 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, т.к. у инспектора ДПС было подозрение на то, что освидетельствованный находится в под воздействием наркотических веществ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в их присутствии отказался (л.д. 16, 17);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО6, в котором он указал, что ФИО2 был задержан с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 продул прибор с результатом 0,056 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО2 в присутствии понятых бьшо предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, сославшись на то, что он принимает медицинские препараты (л.д. 54);

- справкой ИБД о нарушениях ПДД ранее совершенных ФИО2 из которой усматривается, что он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 55-57).

Заслушав объяснение ФИО2, его представителя - адвоката ФИО4, свидетеля ФИО6, проанализировав перечисленные письменные доказательства и документы, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности суд, считает доказанной вину ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО2 суд расценивает как способ его защиты, с целью уклонения от неблагоприятных последствий административного наказания и намерение уклониться от ответственности за содеянное. Доказательства и доводы невиновности ФИО2 были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они признаны необоснованными и несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, по делу судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признаются повторное совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных о нахождении лица в состоянии опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и действия непосредственно направленные на непрохождение медицинского освидетельствования.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ. Представленным доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.    

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья      ФИО10