Решение от 12.02.2025 по делу № 12-35/2025 от 13.01.2025

Мировой судья Вавилина А.В.

УИД №

Дело № 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12.02.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: защитника Кудрявцевой Н.А., представителя инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – заместителя начальника отдела административного делопроизводства Дадашова Э.Р., рассмотрев жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 04.12.2024 № 5-763/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 04.12.2024 ООО «Заречная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе должностное лицо ИГЖН Пермского края Дадашов Э.Р. просит вынесенный судебный акт отменить, указывая на допущенные существенные процессуальные нарушения при назначении юридическому лицу наказания, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Законный представитель ООО «ЗУК» Катаев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, уполномочил осуществлять защиту общества в судебном заседании защитника Кудрявцеву Н.А.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка законного представителя юридического лица не препятствует разрешению жалобы по существу.

Защитник Кудрявцева Н.А. представила письменные возражения на жалобу с приведением мотивов законности принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав позиции участвующих в деле лиц, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания, постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 названного Кодекса.

Статей 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) установлено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 65 Закона № 248-ФЗ уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания», зарегистрированная по <адрес> (офис отдельный вход), согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства имеет лицензию № от 21.04.2015, и с 01.06.2024 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, в связи с поступлением обращений по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов по <адрес>, в рамках осуществления регионального государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Пермском крае заместителем начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 08.10.2024 принято решение № о проведении инспекционного визита в отношении ООО «ЗУК». Срок контрольного (надзорного) мероприятия установлен с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10.10.2024.

С целью проведения инспекционного визита контролируемому лицу направлено требование, согласно которому по адресам нахождения указанных многоквартирных домов 10.10.2024 (в 10 часов 00 минут по <адрес>) надлежит обеспечить доступ в подвальное помещение, представить заверенные копии документов: план работ по содержанию и ремонту дома, согласованный собственниками помещений в МКД на текущий период, график уборки мест общего пользования, придомовой территории, акты выполненных работ за последний период, договор на проведение работ по дератизации и дезинсекции МОП, акты выполненных работ за последний период, доверенность уполномоченного лица для участия в инспекционном визите.

09.10.2024 в 09 часов 14 минут требование получено обществом посредством электронной почты.

В указанное в требовании время доступ в подвальное помещение многоквартирного дома № по № не был обеспечен, в результате чего установить факты, изложенные в обращении жильца дома, о наличии/отсутствии утечек с инженерных коммуникаций, затопления подвального помещения не представилось возможным, что нашло свое отражение в акте инспекционного визита от 10.10.2024 №.

Представленные в подтверждение изложенных выше обстоятельств доказательства позволили мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ООО «ЗУК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане, должностные лица и юридические лица являются различными субъектами административной ответственности, для каждого из которых положениями настоящего кодекса предусмотрены разные правила привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

Санкцией части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные размеры административных штрафов для каждого из субъектов административной ответственности, а именно для граждан - от 500 до 1 000 рублей; должностных лиц - от 2 000 до 4 000 рублей; юридических лиц - от 5 000 до 10 000 рублей.

При назначении административного наказания мировой судья сослался на положения чч. 1-3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, то, что ООО «ЗУК» с 01.08.2016 года является микропредприятием, и, акцентируя внимание на установленном санкцией части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц размере штрафа, счел возможным назначить ООО «ЗУК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Между тем такой порядок применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не соответствует ни толкованию указанной правовой нормы, ни воле законодателя при принятии Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.1.2 была введена в КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 указанного Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из положений части 2 приведенной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, частью 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» с 01.08.2016 является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре.

В указанной связи, признавая ООО «ЗУК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в нарушение требований части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, не предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с учетом применения положений части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса не мог составлять менее 2 500 рублей.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению и, как следствие, - принятию незаконного судебного акта.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении по статье 19.4.1 упомянутого Кодекса не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 04.12.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Дадашова Э.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 04.12.2024 №, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Г.Сирина