Решение от 19.05.2021 по делу № 8а-7154/2021 [88а-7546/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-7546/2021

г. Кемерово                                                                                       19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Жданова Виктора Александровича, Ждановой Лилии Романовны, поданной через суд первой инстанции 11 марта 2021 года, на решение Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года по административному делу № 3а-112/2020 по административному исковому заявлению Жданова Виктора Александровича, Ждановой Лилии Романовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жданов В.А., Жданова Л.Р. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39 981 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с использованием недостоверных сведений при определении его кадастровой стоимости, не применением при расчете кадастровой стоимости вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного 13 группой видов разрешенного использования, соответствующего его фактическому использованию, и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере, равном 14 266 820 рублей.

В обоснование требований указали, что спорный земельный участок принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 17 911 488 рублей, по состоянию на 1 января 2015 года.

2 декабря 2019 года кадастровым инженером при проведении кадастровых работ было выявлено, что на момент проведения государственной кадастровой оценки спорный объект недвижимости находился в двух территориальных зонах (общественно -деловая застройка и зона транспортной инфраструктуры), что, по мнению административных истцов, повлияло на кадастровую стоимость земельного участка, поскольку неверно был определен вид разрешенного использования. Кроме того, имеет место наложение границ двух земельных участков, один из которых является спорным объектом, что повлекло неверное определение его площади. Таким образом, имело место неправильное определение условий, влияющих на кадастровую стоимость земельного участка, что повлекло нарушение их прав и законных интересов как налогоплательщиков.

Решением Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жданов В.А., Жданова Л.Р. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административных истцов, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывают, что судебные инстанции дали неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно пришли к выводу о правильном определении кадастровой стоимости земельного участка с применением удельного показателя, соответствующего 5 виду разрешенного использования. Истцами представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка для целей, отвечающих зоне транспортной инфраструктуры, а наименование находящихся на нем объектов не имеет значения для их функционального назначения. Полагают, что судами дана ненадлежащая оценка заключению специалиста ФИО7 о нахождении спорного земельного участка в границах двух различных территориальных зон, а также о нахождении на участке объектов разного функционального назначения. Вывод судов о нарушении порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки сделан без учета обстоятельств, связанных с действием в тот период карантинных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции. Определение кадастровой стоимости с применением удельного показателя, соответствующего 5 виду разрешенного использования, свидетельствует о наличии ошибки, что привело к нарушению прав административных истцов как налогоплательщиков.

Относительно доводов кассационной жалобы Правительством Алтайского края принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости отсутствуют, поскольку, учитывая цель предоставления земельного участка, оснований для применения 13 вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка не имеется. Использованные при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, оснований для выводов об использовании при оценке спорного земельного участка недостоверных сведений не имеется. Правила землепользования и застройки, которыми установлены территориальные зоны, в предусмотренном законом порядке административными истцами не оспорены.

Также суд указал, что постановление администрации Павловского района Алтайского края от 3 марта 2020 года №156 «Об исправлении технической ошибки» и постановление от 27 мая 2020 года о внесении изменений в указанное постановление не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных сведений, использованных при проведении кадастровой оценки спорного земельного участка, поскольку в постановлении от 3 марта 2020 года не указано, в каком документе или нормативном акте следует исправить техническую ошибку, и, кроме того, нарушен порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Павловский сельсовет Павловского района Алтайского края, установленный ст. 4 Правил и ст.ст. 31,32, 33 Градостроительного кодекса РФ.

Оценивая довод административных истцов о несоответствии площади спорного земельного участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости, фактической площади в результате наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из того, что 12 марта 2020 года исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате исправления ошибки площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не изменились.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что само по себе расположение на спорном земельном участке мастерской по ремонту автотранспорта, заправочного павильона, кафе, шиномонтажа, склада, подземных емкостей для хранения топлива, не свидетельствует о необходимости отнесения земельного участка к 13-му виду разрешенного использования.

Выводы судов являются правильными.

При рассмотрении дела установлено, что Жданов В.А. и Жданова Л.Р. владеют на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 39981 кв.м,, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство комплекса обслуживания транзитного транспорта. Указанный вид разрешенного использования установлен постановлением Павловской сельской администрации Алтайского края от 23 декабря 1998 года № 267. По классификатору Росреестра спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового назначения.

Согласно государственному контракту от 8 июня 2015 года № 20158-1 ООО «Группа комплексных решений» выполнены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Алтайского края на 1 января 2015 года. По итогам указанных работ был составлен отчет от 29 сентября 2015 года № 2015.1-2015-01, в отношении которого саморегулируемой организацией оценщиков «Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» выдано положительное экспертное заключение.

Работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов проводились в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость определена ООО «Группа комплексных решений» на основании предоставленьях сведений о разрешенном использовании земельного участка — для объектов общественно-делового назначения, вид использования — под строительство комплекса обслуживания транзитного транспорта, что соответствует материалам кадастрового дела, а также сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» в размере 125 307 650, 60 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года по административному исковому заявлению Ждановой Л.А. установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 17 911 488 рублей, по состоянию на 1 января 2015 года.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № ошибочно определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для 5 группы видов разрешенного использования, Жданов В.А. и Жданова Л.Р. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

░░░░░░░ 24.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135 «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2000 ░░░░ N 316.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 39, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1.4.1 ░ 1.4.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1.2.5).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 32, 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 90, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░