Решение по делу № 33-1443/2013 от 22.11.2013

Судья ФИО4 дело № 33-1443 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                              13.12.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Мамий М.Р. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Тюняевой Т.И. на решение Кошехабльского районного суда от 25.09.2013г., которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований Тюняевой ФИО12 к Абрамову ФИО13 о признании недействительным договора дарения 1/17 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюняевой ФИО14 и ответчиком Абрамовым ФИО15, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюняевой ФИО16 о прекращения за Абрамовым ФИО17 права долевой собственности 1/17 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюняевой ФИО18 вернуть стороны в первоначальное положение, и признать за ней право собственности на 1/17 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый     номер № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюняева Т.И. обратилась в суд с иском к Абрамову Е.П., уточненным в ходе судебного заседания, в котором просила признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что сделка по совершению договора дарения заключена ею под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Будучи пожилым человеком и юридически не грамотной, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Просила признать не действительным договора дарения 1/17 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; прекратить за Абрамовым Е.П. права долевой собственности данного земельного участка; вернуть стороны в первоначальное положение, и признать за ней право собственности на 1/17 долю вышеназванного земельного участка

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюняева Т.И. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что суть договора в том, что ответчик будет проживать с ней, помогать ей, а также содержать. Кроме того, ссылается на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, так как предметом договора являлась 1\7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, особенность совершения которой установлены ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абрамов Е. П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и что в момент ее совершения она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

При этом суд, обоснованно руководствовался положениями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного заседания Тюняева Т.И. подтвердила свое волеизъявление, подарить Абрамову Е.Н. принадлежащую ей долю земельного участка, из чего следует, что договор дарения на момент заключения сделки отражал действительную волю истицы.

Кроме того, согласно п.5.2 данного договора, а также из показаний нотариуса данных в судебном заседании следует, что до заключения договора сторонам разъяснялись его условия и последствии, предусмотренные ст. ст. 167, 209, 123, 572 ГК РФ и ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации. Договор нотариусом был прочитан вслух, и подписан сторонами.

Также, судом установлено, что муж Тюняевой Т.И. –Тюняев А.И. при жизни совместно с другими дольщиками с целью последующей сдачи в аренду выделил в натуре земельную долю, полученную им при приватизации сельскохозяйственных угодий. После выделения земельного участка из земельной доли, произведено межевание и зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем истица была в праве распорядиться своей долей общего земельного участка по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение лицу, не являющемуся дольщиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда от 25.09.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: М.Р. Мамий

                                     Н.Ш. Бзегежева