Решение по делу № 12-433/2021 от 16.04.2021

Дело № 12-433/2021

УИД № 66MS0043-01-2021-000136-87

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Баранской М.В. от 22.03.2021, которым Ермакову Дмитрию Сергеевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Ермаков Д.С. признан виновным в том, что он 17.01.2021 в 10 часов 00 минут на 1 км автодороги Дублер Сибирского тракта - Малый Исток в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ермаков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, поскольку чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении не являются относимыми и допустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявителя, в период проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его привлекли к участию в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения другого водителя, что подтверждает нахождение Ермакова Д.С. в трезвом состоянии. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми, поскольку диапазон работы алкотектора составляет от -5 ⁰С до + 50 ⁰С, в то время как в день выявления события правонарушения температура окружающего воздуха составляла -10 ⁰С, следовательно, показания прибора являются недопустимыми. Заявитель полагает, что инспектор ДПС превысил должностные полномочия, поскольку в соответствии со служебным заданием не имел права находиться на автодороге Дублер Сибирского тракта - Малый Исток, а должен был находиться в микрорайоне «Светлый».

В судебном заседании защитник Ермакова Д.С. – Кочкин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Ермакова Д.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными процессуальными нарушениями, понятые при отстранении Ермакова Д.С. от управления транспортным средством отсутствовали. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермакову Д.С. не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Ермаков Д.С. признан виновным в том, что он 17.01.2021 в 10 часов 00 минут на 1 км автодороги Дублер Сибирского тракта - Малый Исток в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие у Ермакова Д.С. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0390103 от 17.01.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ермакову Д.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,174 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, Ермаков Д.С. с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность Ермакова Д.С. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 1636092 от 17.01.2021; протоколом 66 ОУ № 1093162 от 17.01.2021 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0390103 от 17.01.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,174 мг/л); рапортом инспектора ДПС Капустина М.М.; видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; служебным заданием № 14/2 от 17.01.2021; свидетельством о поверке алкотектора от 09.06.2020; показаниями инспекторов ДПС Кузнецова А.А. и Капустина М.М. при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели не заинтересованы в привлечении Ермакова Д.С. к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Ермаков Д.С. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с применением видеосъемки, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ермакова Д.С. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Так, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что освидетельствование Ермакова Д.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, инспектором ДПС разъяснялись процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель ознакомлен с показаниями алкотектора и собственноручно указал о согласии с его показаниями при ознакомлении с актом освидетельствования.

Вопреки доводам защитника, должностное лицо не обязан разъяснять право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт участия двух понятых в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается показаниями инспекторов ДПС и представленной в материалы дела видеозаписью.

Место выявления события правонарушения правильно указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, остановка общественного транспорта «Бухара-Урал» находится на 1 км Дублер Сибирского тракта - Малый Исток, но на значительном удалении от места остановки автомашины под управлением Ермакова Д.С.

Как следует из содержания видеозаписи, алкотектор включался в салоне патрульной автомашины, после ввода необходимых данных инспектор ДПС вышел из патрульной автомашины и на переднее пассажирское сиденье сел Ермаков Д.С., который, находясь в салоне патрульного автомобиля, производил выдох, при этом по результатам измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором в автоматическом режиме определена температура окружающего воздуха, при этом за пределами патрульной автомашины прибор находился не более одной минуты. Таким образом, доводы стороны защиты о некорректности показаний алкотектора в связи с его использованием в температурном режиме, не соответствующем условиям эксплуатации, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Перед проведением освидетельствования и после получения результата инспектором ДПС демонстрировался прибор, следовательно, Ермаков Д.С. имел возможность увидеть как наличие, так и целостность, клейма государственного поверителя.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков Д.С. переспросил инспектора ДПС о том, что указывать в соответствующей строке акта освидетельствования. Когда инспектор ДПС предложить написать «согласен», заявитель каких-либо иных вопросов не задал, несогласие с установленным состоянием алкогольного опьянения не выразил, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Место несения службы инспектором ДПС и его соответствие служебному заданию не имеют правового значения, поскольку в силу возложенных на инспектора ДПС должностных обязанностей, он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, из содержания служебного задания следует, что в ходе его выполнения место несения службы было изменено.

Привлечение Ермакова Д.С. в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения другого водителя не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку он принимал участие в качестве понятого позднее, после проведения его освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей в предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность исключения доказательств на стадиях подготовки и рассмотрения дела. Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств, в том числе проверка соблюдения порядка получения доказательств на соответствие требованиям закона, разрешается после рассмотрения дела при принятии постановления по делу об административном правонарушении. Фактически подобного рода ходатайство подлежит рассмотрению как позиция стороны защиты относительно предъявленного обвинения, которая не может быть оценена на стадии ходатайств до рассмотрения дела по существу, в противном случае выводы о виновности или невиновности в совершении правонарушения будут сделаны до исследования материалов дела, предвосхитив исход дела, чем может быть нарушено право на защиту. Таким образом, повторно заявленное защитником ходатайство об исключении доказательств мировым судьей обоснованно не рассмотрено в предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, расценено как защитная позиция, а выводы по этому ходатайству содержатся в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ермакову Д.С. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения Ермакова Д.С. к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Баранской М.В. от 22.03.2021 в отношении Ермакова Дмитрия Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Ермакова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.