Решение по делу № 2-2194/2022 от 07.02.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Д. А. к Тярину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронцов Д.А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика 64 690 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, почтовые расходы в размере 647 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Воронцов Д.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 167 КУ 154, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Воронцов Д.А. обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Признав указанный случай страховым, страховщик произвел выплату денежных средств в размере 36 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно счету на оплату, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Фастар», указана в размере 101 290 рублей, Воронцов Д.А. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между выставленным счетом и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Истец Воронцов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тярин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Маслов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установил следующее.

Воронцов Д.А. является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В 404 ХА 777, под управлением Тярина А.В., и принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова В.М. (л.д. №).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по <адрес>, водитель Тярин А.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова В.М. (л.д№).

В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений Тярина А.В. следует, что при движении задним ходом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>, он не успел отреагировать на выезжающий с парковки автомобиль, у дома по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. Тярин А.В. согласно его объяснениям не успел затормозить перед выезжающим с парковки автомобилем. Свою вину признал.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются иными материалами, в частности, объяснениями водителя Субару Форестер – Маслова В.М., схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Тярина А.В. состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Тярина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. №). В связи с чем транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Воронцовым Д.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 36 600 рублей. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 6 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (л.д. №).

Указанные денежные средства были выплачены Воронцову Д.А., что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции и не оспаривалось истцом (л.д. №).

В дальнейшем, с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, Воронцов Д.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «ФАСТАР».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 101 290 рублей (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховой возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение обоснованности выплаченной страховщиком денежной суммы и, как следствие, отсутствия правовых оснований для обращения с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» сторона истца представила в материалы дела экспертное заключение №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы» независимый экспертно-правовой центр. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 167 КУ 154, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей 36 289 рублей 97 копеек, без учета износа деталей 55 322 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба (л.д. 22 оборот).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, со стороны ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования Воронцова Д.А. и взысканию в его пользу с ответчика Тярина А.В. 64 690 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (101 290 рублей – 36 600 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр Автоэкспертизы» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости устранения недостатков переданной квартиры, по своей сути, являются судебными расходами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Тярина А.В. почтовых расходов на общую сумму 647 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные в материалы дела почтовые документы (л.д. №), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тярина А.В. в пользу истца понесенных последним почтовых расходов в общей сумме 647 рублей 44 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воронцова Д. А. к Тярину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тярина А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) в пользу Воронцова Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения: №) 64 690 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей 44 копеек, а всего 68 337 рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова